Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-40797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40797/22
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 758 292 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 (онлайн),

от ИП ФИО3: представителя ФИО5. по доверенности от 13.04.2023, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 758 292 руб.:

- 503 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара,

- 100 000 рублей расходов на перевозку товара;

- 135 992 рублей стоимости топлива, потраченного на перевозку товара.

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 758 292 рубля убытков и 18 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу А53-40797/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что при приемке товара в месте его забора (склад ответчика) истец не мог без специальных лабораторных исследований выявить на клубнях картофеля мокрой гнили и фитофтороза, несостоятельны. Также не проверены доводы ответчика о том, что истец мог обнаружить путем простого осмотра на клубнях картофеля наличие прилипшей земли, позеленений и механических повреждений

Суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении спора суды не учли положения пункта 6.2.5 ГОСТа 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия», согласно которому для определения вида внутренней части клубня разрезают не менее 50 клубней картофеля из объединенной пробы и осматривают мякоть на продольном разрезе. При обнаружении хотя бы одной из болезней (фитофтороз, железистая пятнистость) дополнительно разрезают клубни в количестве не менее 10% от объединенной пробы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что при приемке товара в месте его забора (склад ответчика) истец не мог без специальных лабораторных исследований выявить на клубнях картофеля мокрой гнили и фитофтороза, несостоятельны. Также не проверены доводы ответчика о том, что истец мог обнаружить путем простого осмотра на клубнях картофеля наличие прилипшей земли, позеленений и механических повреждений.

Что суды не учли доводы ответчика о том, что все перечисленные замечания по качеству товара имеют явный характер и могут быть обнаружены путем визуального осмотра и разрезания клубней картофеля ножом. Истец, отбирая товар с места его производства (ответчика), осмотрел его и не выразил ответчику замечаний как по качеству товара, так и по его упаковке, поэтому принял на себя все последующие риски.

Кроме того, суды при разрешении спора по существу неправомерно оставили без внимания содержание актов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2. В связи с чем, выводы судов о том, что ответчик до момента передачи истцу картофеля не мог не знать, что картофель поражен фитофторозом (грибковую болезнь можно визуально выявить по ботве), соответственно, риск случайной гибели товара не перешел к истцу, также несостоятельны, поскольку как указал сотрудник Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержание корнеплодов стандартных, соответствующих требованиям ГОСТа с учетом допускаемых отклонений, составляет 67,9%, 64,5% и 67,3%.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений.

Ответчик поддерживал ранее изложенную правовую позицию, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО6, проводивший досудебную экспертизу.

Судом ходатайство удовлетворено.

Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка.

Специалист в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и сторон.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7

Судом ходатайство удовлетворено.

Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка.

Специалист в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и сторон.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки овощей, согласно которому ответчик обязался продать заготовителю (истцу) выращенную и проведённую им сельскохозяйственную продукцию (картофель), а заготовитель-принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Платежными поручениями № 19697 от 09.07.2022, № 1970 от 12.07.2022, 1998 от 12.07.2022 в адрес ИП ФИО3 перечислено: 503 000 рублей, в т.ч. НДС 10 %. В соответствии с УПД № 646 от 09 июля 2022, №748 от 12 июля 2022 , №785 от 13 июня 2022, ИП ФИО3 в адрес ИП Е.М.МБ. отгружен картофель продовольственный, количеством 62 460 килограмм на сумму 502 180 рублей, в т.ч. НДС 10%.

Перевозка товара по УПД №646 от 09.072022 осуществлялась транспортом ИП ФИО2 со склада ИП ФИО3, расположенного в хутор Семикаракорск, Ростовской области до склада ИП ФИО2, расположенного в г. Копейск, Челябинской области, ул. Кемеровская 15, расстояние между двумя пунктами, согласно сервиса Яндекс карты составляет 2 130 км, общий пробег в обе стороны 4 160 км.

Перевозка товара по УПД №785 от 13.072022 осуществлялась транспортом ИП ФИО2 со склада ИП ФИО3, расположенного в хуторе Семикаракорск, Ростовской области до склада ИП ФИО2, расположенного в г. Копейск, Челябинской области, ул. Кемеровская 15, расстояние между двумя пунктами, согласно сервиса Яндекс карты составляет 2 130 км., общий пробег в обе стороны 4 160 км.

Перевозка товара по УПД №748 от 12.072022 осуществлялась по договору с перевозчиком ИП ФИО8 по договору № ЕММ-0098 от 12.072022. Стоимость перевозки составила 100 000 рублей, подтверждается актом № 255 от 15 июля 2022.

В соответствии с пунктом 2.4. качество товара должно соответствовать государственным стандартам или техническим условиям обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей отвечать требованиям действующего законодательства РФ.

Как пояснил истец, по прибытию на склад ИП ФИО2, предпринимателем самостоятельно произведен осмотр товара, в результате которого выявлено его несоответствие условиям договора, в частности выявлено, что клубни раздавлены, поражены мокрой гнилью, фитофторой. По результатам осмотра и выборки, комиссией покупателя составлены акты в отношении всех трех партий картофеля.

15.07.2022 в адрес ИП ФИО3 отправлена телеграмма с просьбой отправить своего представителя для участия в экспертизе. 18.07.2022 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление об отсутствии адресата, указано, что ФИО3 по извещению за телеграммой не явился.

Далее, 20.07.2022 экспертом «Южноуральской торгово-промышленной палаты» с участием представителей покупателя проведена экспертиза картофеля, отгруженного по УПД № 646 от 09 июля 2022, №748 от 12 июля 2022 г., №785 от 13 июля 2022 г , по результатам которой составлены акты экспертизы №№ 026-02-0241/1; 026-02-0241/2; 026-02-0241/3.

Экспертизой установлено, что картофель, поступивший от ИП КФХ ФИО3, в адрес ИП ФИО2 по УПД № 646 от 09 июля 2022, №748 от 12 июля 2022 г., №785 от 13 июля 2022 г не отвечает требованиям пункта 4.2. табл.1 ГОСТ 7176-2017 по наличию клубней позеленевших, с прилипшей землей, пораженных болезнями со скрытыми формами заболевания «удушение» клубней, мокрая гниль, фитофароз.

Претензией от 26.07.2022 ИП ФИО3 предложено в срок до 02.08.2022 заменить товар ненадлежащего качества. Претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пояснений специалистов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом из материалов дела установлено, что предметом спора между сторонами является качество сельскохозяйственной продукции, поставленной в рамках договоров поставки от 04.07.2020.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отгрузка товара в месте нахождения производителя (ответчика) непосредственно на поле либо в складе в автотранспорт заготовителя (истца).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что прием товара по количеству и качеству осуществляется на территории производителя (ответчика) в присутствии представителя заготовителя (истца).

Обязательные требования к продовольственному картофелю установлены ГОСТом Р 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51808-2001), в соответствии с которым не допускается содержание в поставляемой продукции клубней, поврежденных грызунами, пораженных мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями и фитофторой, подмороженных, запаренных, с признаками удушья.

Суд установил, что товар (картофель) отгружен в автотранспорт заготовителя (истца) тремя партиями – 09.07.2022, 12.07.2022 и 13.07.2022. Уполномоченные заготовителем (истцом) лица приняли товар и без замечаний по объему, стоимости и качеству подписали универсальные передаточные документы.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, при передаче ответчиком истцу товара была передана декларация соответствия, выданная на основании протокола испытаний № 584/001-22 от 21.06.2022, согласно которой передаваемой продукцией являлся картофель свежий продовольственный на пищевые цели. Урожай 2022.

Как указал истец, по прибытию на склад ИП ФИО2, предпринимателем самостоятельно произведен осмотр товара, в результате которого выявлено его несоответствие условиям договора, в частности выявлено, что клубни раздавлены, поражены мокрой гнилью, фитофторой. По результатам осмотра и выборки, комиссией покупателя составлены акты в отношении всех трех партий картофеля.

15.07.2022 в адрес ИП ФИО3 отправлена телеграмма с просьбой отправить своего представителя для участия в экспертизе. 18.07.2022 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление об отсутствии адресата, указано, что ФИО3 по извещению за телеграммой не явился.

20.07.2022 экспертом «Южноуральской торгово-промышленной палаты» с участием представителей покупателя проведена экспертиза картофеля, по результатам которой установлено, что картофель не отвечает требованиям пункта 4.2. табл.1 ГОСТ 7176-2017 по наличию клубней позеленевших, с прилипшей землей, пораженных болезнями со скрытыми формами заболевания «удушение» клубней, мокрая гниль, фитофтороз.

Возражая по иску, ответчик указал, что все перечисленные замечания по качеству товара имеют явный характер и могут быть обнаружены путем визуального осмотра и разрезания клубней картофеля ножом. Истец, отбирая товар с места его производства (ответчика), осмотрел его и не выразил ответчику замечаний как по качеству товара, так и по его упаковке, поэтому принял на себя все последующие риски.

Согласно информации в сети Интернет (https://dacha.avgust.com/for-garden-home/articles/fitoftoroz-kartofelja/) Фитофтора — собирательное название заболеваний, которые вызывают низшие грибы. Чаще всего они поражают пасленовые культуры — картофель, томаты и баклажаны. Грибницы с фитоспорами обитают в почве. Для их активного размножения требуются тепло и повышенная влажность. Распространение спор мицелия происходит с помощью ветра, а также некоторых видов мошек. Первые признаки заболевания картофеля можно наблюдать уже в начале сезона. В зависимости от погодных условий активное распространение наблюдается к середине лета или ближе к осени. Выделяют несколько фаз развития фитофтороза на картофеле: появление небольших темно-бурых пятнышек на листьях. Первыми поражаются нижние ярусы ботвы. При благоприятных условиях они быстро увеличиваются в размерах и распространяются на стебли; образование на пораженной ботве серого налета — спор грибов; почернение листов, засыхание и отмирание стеблей; перемещение патогенного процесса в почву. Это приводит к угнетению роста клубней. Они теряют потребительские свойства, начинают гнить уже в грунте, не набирают вес. Такие овощи хранятся недолго, будут поражать гнилью соседние клубни.

Таким образом признаки заражения клубней картофеля фитофторозом (грибковое заболевание) являются буровато-серые пятна на поверхности клубня и вдавленные внутрь ткани, которые могут быть обнаружены при простом осмотре товара путем обычной выборки.

Данный вывод подтверждается представленным истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества товара актами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2, которыми заражение клубня картофеля фитофторозом было установлено экспертом путем визуального осмотра, без проведения специальных лабораторных исследований, что подтверждено пояснениями специалиста ФИО6 в судебном заседании от 27.11.2023.

Как пояснил специалист, 20.07.2023 при осмотре картофеля вскрывалась упаковка (полимерные мешки), осмотр картофеля проведен на складе истца, то есть не в лабораторных условиях, недостатки товара установлены визуальным осмотром, с помощью разрезания клубней картофеля. Кроме того, суд установил, что товар (картофель) отгружен в автотранспорт заготовителя (истца) тремя партиями – 09.07.2022, 12.07.2022 и 13.07.2022, досудебная экспертиза проведена 20.07.2022. Поскольку с момента передачи товара до даты проведения досудебной экспертизы картофель находился в упаковке изготовителя, можно прийти к выводу,что указанные замечания по качеству товара произошли в результате нарушения условий хранения.

Кроме того, из содержания актов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00241/1, 026-02-00241/3 и 026-02-00241/2 следует, что содержание корнеплодов стандартных, соответствующих требованиям ГОСТа с учетом допускаемых отклонений, составляет 67,9%, 64,5% и 67,3%,, что соответствует требованиям ГОСТа 7176-2017, то есть не имеют поражения фитофторозом и мокрой гнилью.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО7 для установления заражения картофеля именно фитофторозом необходимо проведение лабораторного исследования, поскольку темные пятна могут является признаком иного заболевания. Также специалист пояснил, что для развития фитофтороза необходмы благоприятные условия, такие как несоблюдение температурного режима хранения картофеля и другие.

Суд отмечает, что положения пункта 6.2.5 ГОСТа 7176-2017 «Картофель продовольственный. Технические условия», согласно которому для определения вида внутренней части клубня разрезают не менее 50 клубней картофеля из объединенной пробы и осматривают мякоть на продольном разрезе. При обнаружении хотя бы одной из болезней (фитофтороз, железистая пятнистость) дополнительно разрезают клубни в количестве не менее 10% от объединенной пробы, чего при проведении досудебной экспертизы сделано не было.

На основании пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно указанной норме именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки)

Суд отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено надлежащего доказательства того, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки)

Как указал истец, на момент рассмотрения дела спорный картофель уничтожен, ввиду чего проведение судебной экспертизы с привлечением лаборатории невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества товара, как указывает сам истец, при визуальном осмотре спорного картофеля не было обнаружено никаких признаков его заражения. Проверка картофеля для установления зараженных клубней фитофторой в лаборатории не проводилась.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с истца убытков на перевозку некачественного товара в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Поскольку истцом не доказано, что ответчиком поставлен некачественный товар, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и расходов на нотариуса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.