Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А37-861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-861/2018
г. Магадан
21 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 19.06.2018.

Полный текст решения изготовлен - 21.06.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800020698, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 314 954 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва 13.06.2018 – 18.06.2018):

от истца: не явился;

от ответчика: А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 30.08.2016 № 740.

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва 19.06.2018):

от истца: не явился; от ответчика: не явился.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях: 13.06.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18.06.2018, 18.06.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.06.2018, о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет», о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 13.07.2017 № 21 001 17 000 09 товар в размере 1 253 342 рублей 56 копеек, пени, начисленной за период с 02.10.2017 по 10.04.2018, в размере 61 612 рублей 14 копеек, а всего – 1 314 954 рублей 70 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309-310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 13.07.2017 № 21 001 17 000 09, а также на представленные доказательства.

От истца 18.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство от 13.06.2018 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70 646 рублей 78 копеек за период с 02.10.2017 по 11.05.2018 и понесённые расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым сумма исковых требований составляет 70 646 рублей 78 копеек.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к ним указывает на погашение задолженности за поставленный товар. При этом ссылается на то, что представленный расчёт пени является завышенным, поскольку истцом неверно применён пункт 8.2 муниципального контракта от 13.07.2017 № 21 001 17 000 09 в части показателя ключевой ставки. В представленном контррасчёте пеней ответчик считает, что сумма пени составляет 66 969 рублей 48 копеек.

Истец не явился сам в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя. О дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. От истца в арбитражный суд поступило ходатайство от 16.06.2018 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Арбитражный суд определением от 21.06.2018 исправил допущенную в резолютивной части решения суда от 19.06.2018 опечатку в сумме государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика, указав государственную пошлину в размере 2 619 рублей 00 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), и ответчиком, муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Горсвет» (заказчик), 13.07.2017 был заключён муниципальный контракт № 21 001 17 000 09 (далее – договор).

Предметом договора является поставка истцом кабельно-проводниковой продукции в соответствии с условиями контракта и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет 1 385 940 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Срок поставки товара: в. течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта (пункт 1.3. договора).

Форма расчёта – безналичный расчёт. Расчёт за поставленный и принятый товар производится заказчиком по договору на основании оформленных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.8. договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 385 940 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.09.2017 № 7 на сумму 442 677 рублей 00 копеек, от 15.09.2017 № 8 на сумму 894 798 рублей 00 копеек, от 28.09.2017 № 11 на сумму48 465 рублей 00 копеек. Актами приёма-передачи товара от 08.09.2017, 15.09.2017, от 28.09.2017 сторонами подтверждается, что товар передан и проверен заказчиком на соответствие условиям муниципального контракта. Заказчик претензий не имеет.

Пунктом 2.9. договора установлено, что заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 15 рабочих дней.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и приёмке его покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными обеими сторонами, кроме того, обстоятельство поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 № 18 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объёме ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришёл к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения из договора на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.7., 2.8., 2.9. договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчиком произведена оплата полученного товара по платёжным поручениям:

- по товарной накладной от 08.09.2017 № 7: от 11.05.2018 № 771882 на сумму 442 677 рублей 00 копеек с указанием в платёжном документе – оплата по товарной накладной от 08.09.2017 № 7;

- по товарной накладной от 15.09.2017 № 8: от 30.11.2017 № 308848 на сумму 95 663 рубля 25 копеек, от 28.12.2017 № 431311 на сумму 1 рубль 63 копейки, от 28.12.2017 № 431309 на сумму 2 рубля 69 копеек, от 10.04.2018 № 683168 на сумму 33 761 рубль 87 копеек, от 20.04.2018 № 722120 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 11.05.2018 № 771883 на сумму 165 368 рублей 56 копеек с указанием в платёжных документах – оплата по товарной накладной от 15.09.2017 № 8;

- по товарной накладной от 28.09.2017 № 11: от 30.11 <...> на сумму 3 052 рубля 80 копеек, от 10.04.2018 № 683170 на сумму 115 рублей 20 копеек, от 11.05.2018 № 771884 на сумму 45 297 рублей 00 копеек с указанием в платёжных документах – оплата по товарной накладной от 28.09.2017 № 11.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара начисленной за период с 02.10.2017 по 11.05.2018 в размере 70 646 рублей 78 копеек с учётом принятых уточнений.

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом проверен расчёт пени и признан неверным.

Истцом при расчётах неверно применён размер ключевой ставки и неправильно засчитаны суммы платежей по каждой товарной накладной без учёта назначения платежа, указанного в платёжных поручениях.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (19.06.2018) при расчёте пеней подлежит применению ставка в размере 7,25%, а не 8, 5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, как ошибочно посчитал истец.

Таким образом, пеня в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 08.09.2017 № 7 на сумму 442 677 рублей 00 копеек, за период с 02.10.2017 по 11.05 2018 составляет 23 749 рублей 62 копейки;

- пеня в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 15.09.2017 № 8 на сумму 894 798 рублей 00 копеек, за период с 09.10.2017 по 11.05 2018 (с учётом частичных платежей) составляет 39 448 рублей 92 копейки;

- пеня в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 28.09.2017 № 11 на сумму 48 465 рублей 00 копеек, за период с 20.10.2017 по 11.05 2018 (с учётом частичных платежей) составляет 2 268 рублей 94 копейки.

Итого пеня составляет 65 467 рублей 48 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 65 467 рублей 48 копеек. Арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчика остальной суммы пени в размере 5 179 рублей 30 копеек.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С уточнённой суммы исковых требований в размере 70 646 рублей 78 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 826 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 26 150 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 10.04.2018 операция 102.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 324 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С отказной суммы государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21.06.2018.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 13.06.2018. Считать суммой иска – 70 646 рублей 78 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800020698, ИНН <***>), пеню в размере 65 467 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 00 копеек, а всего – 68 086 рублей 48 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части исковых требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800020698, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 324 рублей 00 копеек, о чём выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова