Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-23812/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» октября 2020г. Дело № А76-23812/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 08.10.2020.

Полный текст решения изготовлен – 13.10.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск

к ПАО «ЧМК», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании суммы долга в размере 2 476 785 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 240 руб. 36 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 775 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 19.06.2020, паспорт (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Челябинск-Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга в размере 2 476 785 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 240 руб. 36 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 746 785 руб. 60 коп., неустойку за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266 438 руб. 20 коп.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 8 240 руб. 36 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 240 руб. 36 коп.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 18.12.2019 № 10021421 .

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Ответчик указывает, что условиями договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договоров, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с даты её получения.

Претензия № 314 от 02.06.2020 в адрес ПАО «ЧМК» не поступала, претензия № 316/П от 19.06.2020 поступила – 29.06.2020, следовательно последним днем ответа на претензию является 29.07.2020.

Истцом исковое заявление направлено в суд 29.06.2020, т.е. до истечения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также указывает, что в силу условий договора расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры (п.6.2 договора).

Ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур, а потому обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств по договору.

Ответчик также не согласен с требованием в части взыскания неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства от 03.04.2020г. № 428 мораторий действует в течении 6 месяцев, т.е. с 06.04.2020г.

ПАО «ЧМК» входит в перечень организаций на которые распространяется действия моратория, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФНС России, размещенная в разделе «перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство».

Таким образом, взыскание неустойки за период с 19.05.2020 по 02.06.2020 является неправомерным.

В связи с ограничением п.7.9 договора неустойки в размере 10% от несвоевременно оплаченной суммы, указание истцом в просительной части взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, также неправомерно.


Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО «Челябинск-Восток-Сервис» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под №10021421), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Срок оплаты согласован сторонами в спецификации (пункт 5) – оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения товара и предусмотренных спецификаций в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

В рамках договора поставки сторонами была согласована спецификация № 20178701 от 20.12.2019 на поставку продукции на сумму 2 288 988 руб., общая сумма по спецификации составляет в размере 2 746 785 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 457 797 руб. 60 коп.)

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 746 785 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 7647 от 16.03.2020, спецификацией.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 2 746 785 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.06.2020 и от 19.06.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки, претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2020 и уведомлением о получении претензии (л.д.17-19).

В данной претензии было указано, о факте неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 16.03.2020 № 7647.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд до истечения срока ответа на претензию судом отклоняется в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку на дату оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу ответчик задолженность перед истцом не погасил, в письменном отзыве исковые требования оспорил.

Таким образом, суд считает соблюденным претензионный порядок, предусмотренный п.10.1 договора.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 746 785 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты полученной продукции, поскольку Истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

С учетом норм действующего гражданского законодательства, в частности ст.ст. 328 и 464 ГК РФ, представляется возможным сделать вывод, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8 240 руб. 36 коп. за период с 19.05.2020 по 02.06.2020 с продолжением ее начисление по день фактического исполнения обязательств.

Истцом представлено уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266 438 руб. 20 коп.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 8 240 руб. 36 коп.

Судом принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 240 руб. 36 коп. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 2 746 785 руб. 60 коп., неустойка за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (дата определена истцом самостоятельно), по дату погашения основного долга, но не более 266 438 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 775 руб. по платежному поручению от 02.06.2020 № 156 (л.д 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина, пропорциональная требованию от которого истец отказался, составляет 110 руб. (36775 : 2755025,96 х 8240,36).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 77 руб. (70%), 33 руб. (30%) остаются в федеральном бюджете.

Госпошлина, пропорциональная требованию, которое судом удовлетворено в полном объеме, составляет 36 665 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» от требования о взыскании неустойки в сумме 8 240 руб. 36 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» основной долг в размере 2 746 785 руб. 60 коп., неустойку за период с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по дату погашения основного долга, но не более 266 438 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 665 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 77 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 № 156.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев