Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А32-7064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«09» октября 2017 года

Дело № А32-7064/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автотехком», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от департамента транспорта – ФИО1 (доверенность от 02.06.2017 № 39-5120/01) (до перерыва);

от администрации – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автотехком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491 в размере 1 914 086 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 141 рубля.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привечена администрация муниципального образования г. Краснодар, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар.

Протокольным определением от 10.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 19.09.2017.

Истец, администрация и третье лицо явку представителей в судебное заседание 19.09.2017 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель департамента поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании 19.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 22 сентября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Управлением транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи перечисляет денежные средства за товар, поставленный в соответствующем периоде, по контракту на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар (троллейбусы пассажирские) на сумму 178 041 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.09.2013 № 1, от 27.09.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 07.10.2013 № 4, от 14.10.2013 № 5, от 21.10.2013 № 6, от 28.10.2013 № 7, от 07.11.2013 № 8, от 12.11.201 3№ 9, от 19.11.2013 № 10, от 22.11.2013 № 11, от 26.11.2013 № 12, от 28.11.2013 № 13, от 29.11.2013 № 14, от 30.11.2013 № 15, от 30.11.2013 № 16, подписанными обеими сторонами.

Управление оплатило поставленный товар с нарушением установленного контрактом срока.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491 управление тарнспорта (департамент) как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование город Краснодар.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом споре департамент действует от имени муниципального образования. Данное обстоятельство следует из вводной части контракта, а также предмета контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Истцом испрашивается пеня за период с 20.12.2013 по 28.03.2014.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, согласно штампу почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, истец обратился за защитой нарушенных прав 20.02.2017.

Таким образом, расчет пени следует производить с 20.02.2014 по 28.03.2014.

По расчету суда размер пени за период с 20.02.2014 по 28.03.2014 составляет 1 049 889 рублей 06 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, а также в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар следует отказать.

При рассмотрении ходатайства департамента о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств для государственного заказчика по контракту.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 1 914 086 рублей 30 копеек государственная пошлина составляет 32 141 рубль.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 141 рубля по платежному поручению от 20.02.2017 № 131.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества «Автотехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 14.06.2013 № 0318300119413000405_227491 за период с 20.02.2014 по 28.03.2014 в размере 1 049 889 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, а также в удовлетворении требований к Департаменту транспорта и организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян