Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291409/25-61-2413
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАДИ" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 10, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.12.2024 г. № 26137, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" 105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМАДИ" (193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 10, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.12.2024 г. № 26137

при участии:

от истца по первоначальному иску– Табаков А.В. по дов от 14.07.2025

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 по дов от 15.05.2025

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 39 961 431 руб. 70 коп., неустойки в размере 476 103 руб. 97 коп. за период с 23.08.2025 по 17.03.2026, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 875 руб. 39 коп. за период с 19.07.2025 по 27.07.2025.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМАДИ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.12.2024 г. № 26137 в размере 3 086 477 руб. 33 коп. за период с 10.06.2025 по 18.07.2025.

Представитель АО "КАМАДИ" в судебном заседании поддержал требования первоначального иска с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель АО "ТУПОЛЕВ" против удовлетворения требований первоначального иска в заявленном размере возражал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2024 между АО "ТУПОЛЕВ" (покупатель) и ООО «КАМАДИ» (поставщик) заключен договор № 26137, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю измерительный манипулятор (оборудование) в количестве 4 ед. в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 89 033 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель выплачивает поставщику аванс в общей сумме 80% от цены договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. Платеж по результатам выполнения этапа № 1 в размере 15% от цены договора осуществляется по факту поставки оборудования на территорию покупателя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи (приложение № 3 к договору) при наличии счета на оплату. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию при предъявлении поставщиком счета-фактуры и счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной № 77, актом приема-передачи оборудования от 27.06.2025, а также осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом № 2 от 01.08.2025.

Однако, покупателем платежи по договору в полном объеме не внесены, задолженность, с учетом внесения авансового платежа не в полном объеме, составляет 39 961 431 руб. 70 коп.

Направленная в адрес покупателя претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 39 961 431 руб. 70 коп., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки покупателем срока окончательного расчета за поставленной оборудование, покупатель, на основании письменного требования поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены неисполненных обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств по окончательному расчету, истец заявил о взыскании неустойки в размере 476 103 руб. 97 коп. за период с 23.08.2025 по 17.03.2026.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы покупателя об ошибочности представленного расчета неустойки исходя из ключевой ставки 16% отклоняются судом, поскольку поставщиком расчет неустойки произведен исходя из размера ключевой ставки 15,5%, что соответствует условиям договора и не нарушает права покупателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупателем, с учетом установленного договором размера ответственности, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате окончательного платежа установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 476 103 руб. 97 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств по внесения платежа, предусмотренного п. 2.2.2 договора, поставщик в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету, 1 485 875 руб. 39 коп. за период с 19.07.2025 по 27.07.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, покупатель указывает, что в момент наступления срока последующей оплаты, предусмотренной подпунктом 2.2.2 договора, поставщик не передал товар, а значит, данный платёж является авансовым, и за его просрочку проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть взысканы.

Из содержания п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что предварительной оплатой (то есть, авансом) является полная или частичная оплата товара, осуществляемая покупателем до передачи продавцом товара.

Таким образом, для решения вопроса об авансовом или не авансовом характере платежа необходимо установить, в какой момент товар считается переданным продавцу.

Именно в момент передачи товара, согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, к покупателю переходит и риск случайной гибели товара.

При квалификации платежа как авансового или не авансового нужно исходить из того: до передачи или после передачи товара этот платёж был совершён. Если оплата совершена до передачи товара – это авансовый платёж; если после передачи товара – это не аванс (постоплата).

Вместе с тем, довод покупателя о том, что на момент наступления срока последующей оплаты, предусмотренной п. 2.2.2 договора, передача товара не состоялась, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Последним абзацем пункта 3.2.1 договора установлено, что подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 не означает переход от поставщика к покупателю риска повреждения, утраты, случайной гибели оборудования, а также не означает перехода бремени содержания оборудования, вплоть до подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Таким образом, в договоре установлен иной момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара: этот момент перенесён на более отдалённый период и привязан к такому событию, как подписание акта ввода товара в эксплуатацию.

Однако то обстоятельство, что в момент передачи товара от поставщика покупателю не перешёл риск случайной гибели или случайного повреждения товара не означает, что сама передача не состоялась.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 16.06.2025 № 77 и актом приема-передачи оборудования от 27.06.2025 года № 1, таким образом, последующий платёж, установленный пунктом 2.2.2 договора, не является авансовым и за нарушение срока его внесения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а требования истца по первоначальному иску в указанной части также законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки поставщиком срока выполнения поставки оборудования, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора, поставщик на основании письменного требования покупателя обязан заплатить покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены неисполненных обязательств по договору.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств, покупателем начислена неустойка в размере 3 086 477 руб. 33 коп. за период с 10.06.2025 по 18.07.2025.

Изучив представленный покупателем расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Пунктом 3.1 установлены следующие сроки исполнения обязательств поставщиком: этап № 1: поставка оборудования – 168 календарных дней с даты заключения договора, этап № 2: монтаж и пуско-наладка оборудования, инструктаж специалистов покупателя и ввод оборудования в эксплуатацию – 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (выполнения этапа № 1).

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 3.1 договора таким событием для этапа № 1 определено заключение договора; договор заключен 24.12.2024. Таким образом, течение 168-дневного срока этапа № 1 (поставки) начинается с 25.12.2024 и заканчивается 11.06.2025.

В пункте 3.1 договора установлено, что событием, с которого исчисляется срок этапа № 2, определено подписание акта приёма-передачи оборудования, акт подписан 27.06.2025. Таким образом, течение 14-дневного срока этапа № 2 (монтажа и пуско-наладки) начинается с 28.06.2025 и в соответствии со статьей 193 ГК РФ, заканчивается 14.07.2025 (ближайший за последним днём срока рабочий день).

Этап № 1 завершён 27.06.2025, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2025 № 77 и актом приема-передачи оборудования от 27.06.2025 № 1 (имеется в материалах дела). Таким образом, поставщик допустил просрочку поставки на 16 календарных дней в период с 12.06.2025 по 27.06.2025.

Этап № 2 завершён 01.08.2025, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 01.08.2025 № 2. Таким образом, поставщик допустил просрочку выполнения работ на 18 календарных дней в период с 15.07.2025 по 01.08.2025.

Покупатель во встречном исковом заявлении рассчитал неустойку отдельно за просрочку исполнения договорных обязательств по этапу № 1 и отдельно за просрочку исполнения договорных обязательств по этапу № 2.

Однако в качестве базы для расчёта неустойки покупатель в обоих расчётах использует общую цену договора – 89 033 000 руб., что прямо противоречит п. 8.2 договора, предусматривающему необходимость рассчитывать неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки от цены неисполненных обязательств по договору.

При этом, по смыслу данного пункта договора при его буквальном толковании в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, для целей расчёта неустойки необходимо использовать цену тех обязательств, срок исполнения которых наступил, но они ещё не исполнены.

Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 договора, при этом, исходя из условий п. 2.2 договора, стоимость этапа № 1 (поставка оборудования) составляет 95 % от цены договора; стоимость этапа № 2 (монтаж и пусконаладка оборудования, инструктаж) составляет 5% от цены договора.

При таких обстоятельствах, правомерно заявленный покупателем к взысканию размер неустойки не может превышать 740 606 руб. 18 коп.

Поставщик заявил о несоразмерности взыскиваемой покупателем неустойки последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, она может быть снижена ниже однократной ставки рефинансирования.

Учитывая заявление поставщика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, с учетом начисления неустойки за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки) считает заявленную ко взысканию с поставщика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 476 103 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортных расходов в размере 9 517 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается, что истец понес судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 120 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.10.2025 № СУД-201025/2, платежным поручением № 2572 от 23.10.2025. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с покупкой ж/д билетов для участия представителя в судебном заседании на сумму 9 517 руб. 30 коп.

Транспортные расходы в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, подтверждены истцом представленными в материалы дела первичными документами, сведениями об оплате.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд находит основания для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАДИ" задолженность в размере 39 961 431 руб. 70 коп., неустойку в размере 476 103 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 875 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 9 517 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 633 549 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАДИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" неустойку в размере 476 103 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 216 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

С учетом зачета встречных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАДИ" задолженность в размере 39 961 431 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 875 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 9 517 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 605 332 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова