Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-52537/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52537/25-142-278
02 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-РЕНТ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ВОЛХОНКА, Д. 5/6, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Г СТУПИНО, УЛ ЖДАНОВА, ВЛД. 4А, ПОМЕЩ. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № Б-1183 от 20.08.2024 в размере 525 520 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 129 775,52 руб., задолженности по договору аренды № Б-1184 от 20.08.2024 в размере 677 230 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 85 331 руб., неустойки с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 18.09.2024

от ответчика – ФИО2., дов. от 10.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-РЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Б-1183 от 20.08.2024 в размере 525 520 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 129 775,52 руб., задолженности по договору аренды № Б-1184 от 20.08.2024 в размере 677 230 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 85 331 руб., неустойки с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениям к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 между ООО «ТОПКРАН-РЕНТ» (Арендодатель, Истец) и ООО «СЭМ» (Арендатор, Ответчик) были заключены Договоры № Б-1183 и № Б-1184 аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию (далее - Договоры).

Согласно условиям договоров по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенные краны, а так же услуги по их управлению и обслуживанию, а Арендатор обязуется принять башенные краны во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные Услуги.

ООО «СЭМ» были оказаны услуги, принятые Ответчиком по актам:

- № ТКТР-002149 от 31.12.2024 на сумму 762 380,00 руб.;

- № ТКТР-002129 от 31.12.2024 на сумму 351 550,00 руб.;

- № ТКТР-002128 от 31.12.2024 на сумму 324 850,00 руб.;

- № ТКТР-002148 от 31.12.2024 на сумму 762 380,00 руб.;

Задолженность ООО «СЭМ» за оказанные услуги в декабре 2024 года по договорам составила 1 782 750 руб.

Согласно п.2.3. Протокола согласования договорной цены, Приложение №1 к договорам, услуги должны быть оплачены в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Арендатором Актов приема-передачи оказанных услуг, следовательно срок оплаты наступил 14.01.2025 г.

Согласно уточненному расчету сумма основного долга по договору № Б-1183 составляет 525 520 руб. и по договору № Б-1184 составляет 677 230 руб.

17.02.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия 1702/25/1 (РПО 11901905529756, согласно информации с сайта почты России - вручено 03.03.2025 г.), однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и не ответил на нее.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в спорных договорах отсутствует согласие сторон на электронный документооборот и порядок обмена документами, соответственно, Договоры, на которые ссылается истец, не подписаны сторонами и являются не заключенными (несогласование существенных условий (ст. 432 ГК РФ), отсутствие подписи уполномоченного лица). Также ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении указаны Договоры № Б-1183 и № Б-1184 аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию, акты:

- № ТКТР-002149 от 31.12.2024 на сумму 762 380,00 руб.;

- № ТКТР-002129 от 31.12.2024 на сумму 351 550,00 руб.;

- № ТКТР-002128 от 31.12.2024 на сумму 324 850,00 руб.;

- № ТКТР-002148 от 31.12.2024 на сумму 762 380,00 руб., которые так же не подписаны сторонами (не оформлены надлежащим образом). Кроме того, в исковых требованиях не указано, какой акт относится, по мнению истца, к тому или иному договору и какая сумма задолженности по каждому договору, по мнению истца. Впоследствии ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указывает на то, что им в адрес истца направлен проект мирового соглашения, а также представлены доказательства частичного погашения задолженности, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и оно оформлено в надлежащей форме (ст. 432 ГК РФ). При этом ст. 160 ГК РФ прямо допускает возможность подписания договора аналогами собственноручной подписи.

Одним из таких аналогов как раз и является электронная подпись (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Гражданское законодательство прямо предусматривает возможность использования электронной подписи для оформления договоров и иных сделок. И не обставляет это какими-либо дополнительными условиями, в том числе по предварительному оформлению между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Поэтому отсутствие такого соглашения не лишает хозяйствующих субъектов возможности использовать цифровую подпись при заключении сделок. Но дает право любой из сторон отказаться от такого варианта и потребовать оформления документа на бумаге с собственноручной подписью.

Ответчик это не сделал, кроме того подписывал акты оказанных услуг со ссылкой на заключенные договоры, а также в платежных поручениях в назначении платежа ссылался на вышеуказанные договоры. Подписанный по ЭДО документ будет иметь юридическую силу и должен исполняться сторонами, а в случае нарушения будет приниматься судами в качестве доказательства.

Суд также отмечает, что в уточнении исковых требований, представленных в судебном заседании, расчет требований ведется по каждому договору отдельно и соответствующим актам к ним, а также расчет неустойки по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию № Б-1183 и № Б-1184.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 202 750 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 7.1. Договоров предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету истца неустойка составляет: по договору аренды № Б-1183 от 20.08.2024 за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 129 775,52 руб., по договору аренды № Б-1184 от 20.08.2024 за период с 24.01.2025 по 29.05.2025 в размере 85 331 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 215 106,52 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате суммы долга, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 13 621 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТМОНТАЖ" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Г СТУПИНО, УЛ ЖДАНОВА, ВЛД. 4А, ПОМЕЩ. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-РЕНТ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ВОЛХОНКА, Д. 5/6, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 202 750 руб., неустойку в размере 215 106,52 руб. и продолжать начисление неустойки с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 67 536 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-РЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 621 руб., оплаченную платежным поручением № 459 от 05.03.2025 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова