Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А53-33614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33614/20
28 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области" ОГРН: <***> ИНН: <***>

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, диплому,

от ответчика – ГУ МВД России по РО – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2021, диплому,

от ответчика "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области" – представитель не явился,

установил:

некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области" о взыскании 1 197 009 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 157 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован обязанностью ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании.

По заявлению истца соответчиком по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области". Иск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области поддержал.

Представитель ГУ МВД России по РО возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований, расчета и доказательств несения расходов.

Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области" явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска, заявленного к Центру хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области", подписан представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 01.10.2020.

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от заявления заявителю понятны, отказ от иска принимается судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН за ГУ МВД России по РО 20.09.2016 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 1748,6, расположенное по адресу: <...>.

05.06.2019 общим собранием собственников управляющей компанией здания с 01.07.2019 избрано некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской".

До начала управления истец заключил с частью собственников договоры о порядке и размерах участия собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности и содействия в обеспечении коммунальным услугами (содержания и сохранения общей собственности и обеспечения нежилых помещений услугами ресурсоснабжающих организаций).

Истец в целях управления недвижимым имуществом трудоустроил ( заключил трудовые договоры) вахтера, слесаря, электрика, сторожа, уборщицы, договоры с ресурсоснабжающими организациями, арендовал в здании помещение.

Указывая, что ответчик как собственник ( исполняет его обязанности) помещения в здании является обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально его доле, истцом понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период август 2017 – июнь 2019 года в размере 1 197 009 руб.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно действующему законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных положений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, суд установил, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, документально не подтверждены.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не является одним из собственников помещений в здании, решение об избрании истца в качестве лица, оказывающего услуги по управлению здания общим собранием собственников за спорный период не принималось. С некоторыми собственниками помещений заключены договоры о порядке и размерах участия собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности и содействия в обеспечении коммунальным услугами (содержания и сохранения общей собственности и обеспечения нежилых помещений услугами ресурсоснабжающих организаций). Между тем ответчик не являлся стороной данных договоров и их действие не распространяется на ответчика и не влечет для него возникновение прав и обязанностей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, являющегося расходами истца на содержание и ремонт общего имущества здания. Между тем, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование иска, суд установил, что ответчику выставлены к оплате расходы на заработную плату персонала истца, страховые взносы с заработной платы, налоги, бухгалтерское сопровождение, юридическое сопровождение, банковские услуги, хозтовары, подотчет ФИО4, оплату за аренду истцом помещения.

Между тем, данные расходы не являются расходами на содержание и ремонт общего имущества. Решение собственников, в т.ч. ответчиком, о возмещении истцу данных расходов не принималось.

О взыскании понесенных убытков с ответчика истцом не заявлялось, доказательства их несения также отсутствуют в материалах дела.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие реальное несение расходов истцом не представлены.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в порядке ст. 395 ГК также подлежат взысканию.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска, заявленного к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области".

Прекратить производство по делу в данной части.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва