Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А75-24496/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24496/2023
10 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2015, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 000 руб.,

установил:

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В деле имеются почтовые уведомления о вручении истцу и ответчику копий определения суда от 19.12.2023.

Ответчик в электронном виде 17.01.2024 направил в суд отзыв, с исковыми требованиям не согласился, так как в представленном истцом чеке не указано приобретение спорного товара, вместо этого содержится информация о реализации акварельных красок и канцтовары, таким образом, по его мнению, факт реализации контрафактного товара истцом не доказана.

Истец 30.01.2024 направил в суд в электронном виде возражения на доводы ответчика.

Арбитражным судом 16.02.2024 вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, судом изготовлено мотивированное решение.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) является правообладателем товарного знака № 1209101 (надпись «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1209101.

Товарный знак № 1209101 (надпись «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 3,5,9,14,16,17,18, 20, 21, 24 25, 27, 28, 29, 30, 32, 41 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки», «мыльные пузыри», «сумки», «рюкзаки», «кошельки», «зонтики», «одежду», «головные уборы», «обувь».

Также Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DAMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

-изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Между Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (Цедент) и ассоциацией «БРЕНД» (Цессионарий) 01.08.2023 заключен Договор уступки права (требования) № RV-AB/23 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от «Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) к ассоциации «БРЕНД».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 1213307;

- товарный знак № 1209101;

- изображение персонажа «Эмбер»;

- изображение персонажа «Хэлли»;

- изображение персонажа «Трэки»;

- изображение персонажа «Трино»;

- изображение персонажа «Спуки»;

- изображение персонажа «Скул Би»;

- изображение персонажа «Рой»;

- изображение персонажа «Почер»;

- изображение персонажа «Поук»;

- изображение персонажа «Пости»;

- изображение персонажа «Поли»;

- изображение персонажа «Масти»;

- изображение персонажа «Марк»;

- изображение персонажа «Макс»;

- изображение персонажа «Лифти»;

- изображение персонажа «Кэрри»;

- изображение персонажа «Кэп»;

- изображение персонажа «Кэмп»;

- изображение персонажа «Клини»;

- изображение персонажа «Дампу»;

- изображение персонажа «Брунер»;

- изображение персонажа «Баки».

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно п. 7 Договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В Приложении № 3 к Договору уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) к ассоциации «БРЕНД».

Согласно условиям Договора и Приложения № 3 к указанному договору, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) передало ассоциации «БРЕНД» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- № ПП: N102; внутренний номер дела: 2012986; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: <***>; адрес закупки: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 12; дата закупки - 9 сентября 2023 года.

Таким образом, согласно условиям Договора уступки права (требования) № RV-AB/23 от 07.08.2023, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) к ассоциации «БРЕНД».

09.09.2023 установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 12, посредством предложения и реализации товара - детской настольной мини-игры в пинбол с изображением персонажей из мультсериала «ROBOCAR POLI», исключительные права на которые принадлежат Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.).

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 09.09.2023, а также спорным товаром и видеосъемкой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ассоциации «БРЕНД» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что вина отсутствует, поскольку в чеке не указан контрафактный товар.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи покупки последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответственность за правильность и полноту заполнения чека лежит на лице, выступающем от имени продавца товара.

Указание сведений в чеке является ответственностью кассовой дисциплины ответчика.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Следует из представленных в деле доказательств, что исключительное право на товарный знак № 1209101, принадлежит Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (Выписка из международного реестра знаков).

Также материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара.

При визуальном сравнении изображения на контрафактном товаре и принадлежащего Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) товарного знака, установлено сходство.

Истец, заявив требование о защите права на товарный знак, исходит из того, что ответчиком осуществлялась продажа товара, на упаковке которого содержится изображение товарного знака, права на которые принадлежат Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) .

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации (товарный знак, зарегистрированный под № 1209101 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Относительно требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят: факт принадлежности истцу прав и факт их нарушения ответчиком.

Принадлежность Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.

Указанные в иске произведения изобразительного искусства изображены на реализованном ответчиком товаре.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) исключительных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на персонаж, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив наличие у Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) авторских прав на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированных товарных знаков, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорного товара, суд не находит обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в размерах, заявленных истцом. В рассматриваемом случае, установлен факт нарушения прав истца на одно произведение дизайна, в связи с чем компенсация взыскана в минимальном размере. Оснований для изменения размера компенсации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 60 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое изображение).

Определением суда от 13.01.2024 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена: детская настольная мини-игра в пинбол с изображением персонажей из мультсериала «ROBOCAR POLI».

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возвращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с пунктом 14.16. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 вещественные доказательства, не представляющие ценности или подвергшиеся порче, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 281 руб. 14 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение почтовых расходов, расходов на приобретение товара подтверждаются квитанциями, кассовым чеком.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 281 руб. 14 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 800 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под № 1209101, в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб. 00 коп, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 281 руб. 14 коп., государственную пошлину, оплаченную за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., всего 73 564 руб. 14 коп. (Семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 14 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вещественное доказательство контрафактный товар: детскую настольную мини-игру в пинбол с изображением персонажей из мультсериала «ROBOCAR POLI» уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Л. Кубасова