Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А13-11667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11667/2024
город Вологда
08 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

         Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 972 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области, муниципального казенного учреждения «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Череповецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 9 972 руб. 45 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Югское Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация поселения), муниципальное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и учреждений Череповецкого муниципального района» (далее - МКУ «ЦКОД»).

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему просил в иске отказать, поскольку Администрация района не причиняла ущерб, работы по перемещению бетонных блоков производились техникой и специалистами МКУ «ЦКОД». В дополнениях указала, что принадлежность бетонных блоков, их владельцев не известны, основания для вывоза бетонных блоков отсутствуют.

МКУ «ЦКОД» в отзыве указало, что никаких работ в д. Костяевка не производило; бетонные блоки перекрывали доступ, из–за чего их перемещение в сторону от проезда не является нарушением природоохранного законодательства.

Администрация поселения отзыв не представила. 

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.06.2023 по факту ограничения свободного доступа на дороге к водному объекту- Рыбинскому водохранилищу в районе д. Костяевка Югского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Инспектором Управления 02.10.2023 проведено выездное обследование, в ходе которого зафиксировано перекрытие почвы бетонными блокам и в количестве 14 штук на территории земель общего пользования в кадастровом квартале 35:22:0307007, в водоохраной зоне водного объекта.

Согласно информации, поступившей в Управление из ОМВД России по Череповецкому району, бетонные блоки по дороге, ведущей к водному объекту, были установлены неизвестными лицами.

Согласно сведений, представленным Администрацией района в письме от 06.09.2023, Администрацией района обеспечен свободный доступ к водному объекту.

Таким образом, в результате указанных действий возникло перекрытие поверхности почвы, что является одним из видов причинения вреда  почве как объекту окружающей среды.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или иными объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов  производства и потребления) в сумме 9 972 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что Администрация района не возместила ущерб в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, к числу которых относятся следующие обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Судом установлено, что при выполнении работ по снятию ограничения свободного доступа водному объекту – Рыбинскому водохранилищу, бетонные блоки были не вывезены, а установлены на почву. Работы производились силами МКУ «ЦКОД» по указанию Администрации района.

Определением суда от 18.02.2025 ответчику и МКУ «ЦКОД» предложено представить доказательства вывоза бетонных блоков.  

Таких доказательств суду не представлено. Администрация района в дополнениях указала, что принадлежность бетонных блоков, их владельцев не известны, основания для вывоза бетонных блоков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, имеются виновные действия Администрации по установке бетонных блоков на почву, что является одним из видов причинения вреда почве как объекту окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер вреда).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Череповецкого муниципального района в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 9 972 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                          С.В. Попова