Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А65-8701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8701/2021

Дата принятия решения – 10 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 280 руб. 46 коп., из которых 17 099 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 419 руб. 90 коп. штрафных санкций согласно п.6 Договора оказания услуг по эксплуатации помещений от 03 марта 2020 г., 561 руб. 68 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца –ИП ФИО2 лично, представлен паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 23 280 руб. 46 коп., из которых 17 099 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 419 руб. 90 коп. штрафных санкций согласно п.6 Договора оказания услуг по эксплуатации помещений от 03 марта 2020 г., 561 руб. 68 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (абонент по договору) 03.03.2020 был заключен договор оказания услуг по эксплуатации помещений (л.д. 9), согласно которому исполнитель обязуется оказывать абоненту услуги по эксплуатации используемых абонентом на праве аренды помещений первого этажа двухэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - «Здание») общей площадью 84,2 кв.м,, с соблюдением режима, с надлежащим качеством и в необходимом абоненту объеме, соответствующими содержанию заключенных со сторонними организациями (поставщиками ресурсов и услуг) договоров, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации инженерных сетей, находящихся в указанных помещениях, начиная от границы раздела, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением услуг; своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг на основании расчетов и актов выполненных работ; не вносить изменений в конструкцию здания, а также не прокладывать дополнительные коммуникации (инженерные сети) и устанавливать дополнительное оборудование здания без письменного согласования Исполнителя и других собственников помещений (п.1-2.3 договора).

Согласно пункту 3 договора, стоимость и содержание услуг указаны в приложении №1 к настоящему договору, при этом:

- компенсация затрат на содержание электросетей определяется по сведениям, содержащимся в расчетных документах, представляемых АО «Энергосбыт» по договору 0441-Э от 29.04.2010г., и не может превышать 10% от стоимости потребленной электроэнергии (п.3.1);

- стоимость водоснабжения и водоотведения, которая определяется: исходя из фактического расходования абонентом технической воды, определяемом посредством счетчика, установленного в помещении, используемом абонентом, и себестоимости затрат исполнителя на получение 1 куб.м технической воды, а также содержания канализационной системы здания (не может превышать тариф МУП «Водоканал») (п.3.2);

- стоимость отопления, которая определяется исходя из себестоимости затрат на содержание отопительной системы здания пропорционально площади этих помещений, используемых Абонентом (не может превышать тариф МУП «Казэнерго») (п.3.3);

- стоимость услуг по управлению общим имуществом (операционные расходы) устанавливается совместным решением собственников помещений и согласовываются абонентом (п.3.4);

- стоимость накладных расходов определяется сторонами совместно (п.3.5).

Согласно пункту 4 договора, изменение стоимости услуг исполнителя по управлению общим имуществом (операционные расходы) в сторону их увеличения по настоящему договору может производиться не чаще 1 раза в год на сумму, не превышающую уровень годовой инфляции, и согласовывается в письменном виде обеими сторонами; стоимость услуг, связанная с компенсацией затрат по заключенным исполнителем со сторонними организациями (поставщиками ресурсов и услуг) договоров, может изменяться пропорционально изменению тарифов поставщиков услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора, расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании полученного абонентом от исполнителя акта выполненных работ и расчетных документов, определяющих стоимость услуг за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлены акт №14 от 30.06.2020 на сумму 8 563 руб. 60 коп., расчет эксплуатационного платежа по содержанию помещения за июнь 2020 года, акт №16 от 31.07.2020 на сумму 8 535 руб. 90 коп., расчет эксплуатационного платежа по содержанию помещения за июль 2020 года (л.д. 10-13).

Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных услуг по договору оказания услуг по эксплуатации помещений от 03.03.2020 на сумму 17 099 руб. 50 коп. не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д.14-16), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 23 280 руб. 46 коп., из которых 17 099 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 419 руб. 90 коп. штрафных санкций согласно п.6 Договора оказания услуг по эксплуатации помещений от 03 марта 2020 г., 561 руб. 68 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении.

С учетом того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по эксплуатации помещений от 03.03.2020, согласно условиям которого предусмотрена оплата эксплуатационных услуг, уд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует квалифицировать в качестве долга по договору оказания услуг по эксплуатации помещений от 03.03.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 17 099 руб. 50 коп. задолженности за период июнь – июль 2020 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 419 руб. 90 коп. штрафных санкций согласно п.6 Договора оказания услуг по эксплуатации помещений от 03 марта 2020 г. по состоянию на 22.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе в бесспорном порядке взыскать с абонента пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой допущена просрочка, но не более 20% от суммы ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июнь, июль 2020, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 3 419 руб. 90 коп. по состоянию на 22.02.2021 признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки, согласно представленному истцом расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании 561 руб. 68 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 14.04.2021.

В части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 561 руб. 68 коп. за период с 06.07.2020 по 14.04.2021. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 519, 40 руб. (долг и пни) с 15.-4.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно пункту 6 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе в бесспорном порядке взыскать с абонента пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой допущена просрочка, но не более 20% от суммы ежемесячного платежа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению ( пункт 133).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, заявляется компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре ( статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности и пени по настоящему делу не являются.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также не следует возможность начисления процентов на всю взысканную решением суда сумму.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 099 руб. 50 коп. долга, 3 419 руб. 90 коп. пени, 199 руб. 38 коп. почтовых расходов, 1 805 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Исхакова