Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А72-5851/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

02.12.2022 Дело № А72-5851/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» о взыскании 350 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Хоум Групп» (заказчик) и ООО «СпецМонтажАвтоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/9, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 063 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и после получения заказчиком денежных средств от госзаказчика.

Начало выполнения работ: с «12» мая 2021 г., окончание выполнения работ: по «01» августа 2021 г.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в процессе выполнения работ ответчик в устной форме уведомил Заказчика об образовании дополнительного объема работ по демонтажу и монтажу закладных деталей, выставив в адрес истца счет на оплату № 33 от 12.08.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 249 от 12.08.2021.

В материалы дела истец представил локальные сметные расчеты и акты выполненных работ. Выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 350 000 руб. 00 коп. из вышеназванных документов не усматривается.

Акты на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывались.

Истец также указывает, что выполнение дополнительных работ не согласовывал.

Согласно ч.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец перечислил ответчику сумму в размере 350 000 руб. 00 коп., а дополнительные работы ответчиком фактически выполнены не были, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» 350 000 руб.- основной долг, 10 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова