Решение от 23 января 2024 г. по делу № А42-6821/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6821/2023

«23» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Буксир» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» (место нахождения: 117342, <...>, эт.5, ком.183; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 759739 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.№ 5-7/23 от 27.04.2023

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 1166863 от 30.11.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Буксир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявления от 19.12.2023 № 318, б/н от 27.12.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по буксировке плавкрана в сумме 312.650 руб., договорной пени в сумме 447.089,5 руб., а всего 759.739,5 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику названных услуг 26.02.2022, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку (пени) до фактической оплаты денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.57-60) с требованиями истца не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, сославшись на недоказанность услуг, поскольку первичная документация должным образом не оформлена и имеет недопустимые исправления и неточности, сам платёжный документ (счёт) нельзя считать полученным и подлежащим оплате, а услуги – принятыми. Однако одновременно ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемые пени.

Определением суда от 10.08.2023 дело было принято в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ (л.д.1, 2).

В связи с отпуском судьи Кушниренко В.Н. настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ передано в производство судье Варфоломееву С.Б. (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 29.09.2023 перешёл к рассмотрению дела по таким правилам (л.д.68, 69).

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.12.2023 по 28.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.62-64) и дополнениях к иску от 19.12.2023 № 318, б/н от 27.12.2023.

Представитель ответчика в онлайн-заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; ходатайство об уменьшении заявленных пени в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования (л.д.74, 75) поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Тарифным положением на 2022 год (далее – Тарифное положение; л.д.43-47), в котором истцом установлены тарифы на услуги, порядок их применения, порядок заключения договоров, подачи заявок и осуществления иных действий, связанных с оказанием услуг буксиров с 01.02.2022 по 31.12.2022, истцом на основании заявки ответчика (л.д.38) оказал последнему услугу буксировки плавкрана «Черноморец-30» в целях осуществления крановых операций на судне «Xiang He Kou» (Гонконг).

В соответствии с пунктом 3.1 Тарифного положения заявка, направленная заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.4 Тарифного положения без заключения договора между сторонами, считается акцептом (принятием оферты исполнителя) заказчика со всеми условиями Тарифного положения.

Буксировка выполнена буксиром «Быстрый» 26.02.2022, о чём оформлен буксирный наряд (л.д.39); время буксировки составило 9,25 часов, а потому её стоимость составила 312.650 руб., что отражено в акте выполненных работ от 26.02.2022 № 0195 (л.д.41); для оплаты ответчику выставлен счёт от 26.02.2022 № 0195 (л.д.40).

В порядке пункт 3.1.9.1 Тарифного положения оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов и актов, чего ответчиком сделано не было.

В связи с нарушением ответчиком установленных Тарифным положением сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 4.2 начислены пени в сумме 447.089,5 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и тарифной (договорной) пени после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.48-51), руководствуясь при этом установленной в пункте 4.5 Тарифного положения подсудностью разрешения возникших по нему споров в Арбитражном суде Мурманской области.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению суда, факт оказания услуг подтверждаются вышеупомянутыми заявкой ответчика, буксирным нарядом и актом выполненных работ, а также выпиской из судового журнала буксира «Быстрый» и электронной перепиской истца с федеральным государственным унитарным предприятием атомного флота – заказчиком крановых операций, а равно не отрицается ответчиком в своём ответе на претензию истца, где ответчик не согласен лишь с должным оформлением документов (л.д.52, 53). Между тем, последнее обстоятельство не может исключать реальную буксировку и обязанность по её оплате. По этой же причине не меняют фактических обстоятельств и допущенные капитаном буксира исправления в графе «заказчик» буксирного наряда в части наименования заказчика – Кольский фарватер заменён на АО «Аврора Логистика», а он уже на ответчика, поскольку буксировка была выполнена именно для ответчика, в связи с чем такие исправления имеют технический характер.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неполучении от истца документов о спорной услуге.

Как справедливо отмечено самим ответчиком, из пунктов 3.1.9.2, 5.4 Тарифного положения следует, что датой выставления исполнителем счетов, актов оказанных услуг в электронном виде заказчику по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения оператором электронного документооборота выставления исполнителем расчётно-платёжных документов заказчику. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня выставления счёта и акта оказанных услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть исполнителю, оформленный надлежащим образом акт оказанных услуг, подписанный электронной подписью заказчика и подтверждённый оператором электронного документооборота. Акт оказанных услуг в электронном виде считается полученным исполнителем, если исполнителю поступило подтверждение оператором электронного документооборота подписания акта оказанных услуг электронной подписью заказчика. В случае если в течение пяти рабочих дней со дня выставления заказчику счёта и акта оказанных услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи заказчик письменно не заявит исполнителю о своих возражениях по содержанию указанных документов, считается, что заказчик согласен с содержанием указанных документов.

Наличие договорённости о юридически значимом электронном документообороте допускает производить сторонам обмен документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью уполномоченного лицами и заверенные печатью организации.

В рамках приведённых условий ответчику спорные акт и счёт направлялись истцом электронной почтой и простой корреспонденцией соответственно 29.03.2022 и 01.04.2022, следовательно, датой их вручения является 06.04.2022, а оплачены они должны были быть до 13.04.2022. Кроме того, направление рассматриваемых первичных документов было продублировано заказной корреспонденцией 05.04.2022, которая получена ответчиком 15.04.2022.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец доказал своё требование по оплате спорной буксировки по праву и размеру, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 312.650 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 Тарифного положения, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (пеня) после окончания моратория по банкротству, то есть со 02.10.2022 по 14.07.2023 составила 447.089,5 руб. (л.д.5). При этом данную неустойку (пеню) истец просит продолжить начислять и взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 15.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и обоснованным.

В то же время, суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности применённой к нему гражданско-правовой ответственности (взыскание пени) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие официальные разъяснения касательно уменьшения неустойки судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к настоящему делу Тарифное положение никакой ответственности исполнителя (истца) за неисполнение своих обязательств не предусматривает, тогда как размер ответственности заказчика (ответчика) определён в виде пени в размере 0,5 процента от стоимости просрочки.

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности исполнителя и размер пени заказчика в 0,5 % просроченных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что размер заявленной ответственности в суммовом выражении значительно выше (447.089,5 руб.), чем сумма долга (312.650 руб.), то есть по существу дублирует и превышает основную задолженность более чем на 100 тыс.руб., что также ориентирует на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства должником и необоснованность выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к взысканию пени следует уменьшить до 312.650 руб., то есть до суммы долга и без дальнейшего начисления пеней по день уплаты задолженности. По мнению суда, указанная сумма является справедливой и в полной мере компенсирует потери исполнителя, вызванные неоплатой оказанных услуг.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика долга в сумме 312.650руб. и пеней в сумме 312.650 руб., а в части взыскания пеней в сумме 134.439,5 руб. и их последующего начисления, начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств, – отклонению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 20.07.2023 № 479 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 18.195 руб. (л.д.13).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 18.195 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

При этом этот вывод суда в данном случае не противоречит частичному удовлетворению судом по настоящему делу исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Поскольку судом при принятии 28.12.2023 резолютивной части решения по настоящему делу была допущена опечатка в подлежащей взысканию сумме долга, что, как следствие, повлекло определение неправильных сумм пеней, госпошлины и общей суммы, подлежащих взысканию, то данные ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Буксир» задолженность по услугам буксировки судна в сумме 312650 руб., пени в сумме 312650 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18195 руб., а всего 643495 руб. (шестьсот сорок три тысячи четыреста девяносто пять рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев