Решение от 29 января 2021 г. по делу № А21-972/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-972/2020

«29»

января

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

ООО «Баукерамик»

К
ФИО3

3-лицо: ОСП Московского района

О
взыскании убытков.

При участии:

от истца:

Бернард Э.В. паспорт; ФИО4 дов., паспорт

ФИО5 дов., паспорт

от ответчика:

от 3-лиц:

извещен

Извещен

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (далее – ООО «Баукерамик», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 6 040 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Баукерамик» и ОСП Московского района (судебный пристав исполнитель ФИО6).

Определением суда от 30.07.2020 ООО «Баукерамик» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 и ОСП Московского района о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Бернард Э.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Общества просил суд в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО "Баукерамик" (ИНН <***>) зарегистрировано при создании 25.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2020 участниками ООО "Баукерамик" являются ФИО3 с номинальной стоимостью доли 1000 руб. (75% уставного капитала) и Бернард Э.В. с номинальной стоимостью доли 3333 руб. (25% уставного капитала). Генеральным директором общества является ФИО3.

Поскольку 16.05.2016 второй участник Общества - ФИО7 зарегистрировал общество с идентичным наименованиим - ООО "Баукерамик" (ИНН <***>), где он является единственным участником и генеральным директором (при этом у обществ совпадают адреса местонахождения и виды деятельности), Бернард Э.В. в судебном порядке (дело № А21-7280/2017) истребовал у Общества информацию о деятельности ООО «Баукерамик» (ИНН <***>), так как он с мая 2015 года был отстранен от управления Обществом и не имел доступа к документам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7280/2017, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, заявленные требования Бернарда Э.В.удовлетворены полностью: суд обязал предоставить истцу информацию о деятельности ООО "Баукерамик" за период с 01.01.2014 по 24.05.2017, а именно передать копии на бумажном носителе следующих документов; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включающую в себя: бухгалтерский баланс (со всеми справками и приложениями); отчет о финансовых результатах; налоговые декларации, представленные в налоговые органы в полном объеме; карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент; договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, на сумму, превышающую 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ; договоры (контракты), заключенные ООО "Баукерамик" (в том числе документы по взаиморасчетам) за вышеуказанный период; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о полученных и выданных займах; - документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей; справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам (Банк Санкт-Петербург филиал "Европейский"); книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; первичные документы, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки кредитных учреждений об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовые отчеты; книгу покупок и книгу продаж; сводную информацию в разрезе складов; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99; 001-0011 и открытым к ним субсчетам. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Баукерамик" в пользу Бернарда Э.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда..

03.07.2018 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7280/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020462149 об обязании ООО "Баукерамик" ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 25.08.2009, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 информацию о деятельности ООО "Баукерамик" за период с 01.01.2014 по 24.05.2017, а именно передать копии на бумажном носителе документов согласно списку, указанному в исполнительном листе.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39004/18/328262.

Так как решение суда по делу № А21-7280/2017 не было исполнено, Бернард Э.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд о взыскании с генерального директора ФИО3 в пользу Общества 6 040 000 руб. убытков, которые возникли в связи с начисленной по состоянию на 15.01.2020 неустойкой за не исполнение решения суда по делу № А21-7280/2017.

Требования Бернарда Э.В. основаны на положениях ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества просил суд иск оставить без удовлетворения, так как часть документов ООО «Баукерамик» была восстановлена и передана истцу. Часть документов в Обществе отсутствует. Задержка в исполнении судебного акта по делу № А21-7280/2017 была обусловлена восстановлением документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных положений следует, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков общества (как в виде фактически понесенных расходов, так и расходов, которые общество будет вынуждено понести) директором одного факта наличия у общества убытков недостаточно. Данные убытки должны были возникнуть в результате недобросовестных противоправных действий (бездействия) директора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Поскольку в ООО «Баукерамик» имеется корпоративный конфликт, ФИО3 – генеральный директор Общества с самого начала рассмотрения дела № А21-7280/2017 отстаивал невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в Обществе документов, занимал активную позицию; после возбуждения исполнительного производства предпринял меры к восстановлению документации, что заняло значительное время, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков с ФИО3 – генерального директора ООО «Баукерамик».

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.