Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А50-16505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«26» октября 2020 года

Дело № А50-16505/2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРЕЙД" (614015, <...>, ЭТАЖ 9, ОФИС 917, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2005)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца – ФИО3, дов-ть от 07.07.2020г., пасп.;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Ойл-Трейд», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО2, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 980 руб. 00 коп., пени в размере 31 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 21.09.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил:

14.02.2020г. между ООО «Ойл-Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара №3, согласно условиям которого, Поставщик обязался в согласованные сроки передать, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а так же в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

Цена каждой партии товара уплачивается Покупателем не позднее пяти дней с даты подписания сторонами товарной накладной. (п. 3.3 договора)

В рамках исполнения договора №3 от 14.02.2020г., Истцом в адрес Ответчика поставлены нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 31 980 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом (1) №4 от 28.02.2020г., подписанный сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

Между тем, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, сумма задолженности составляет 31 980 руб. 00 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 31 980 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 980 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, в размере 1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма пени составила 71 315 руб. 40 коп., вместе с тем, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства Истцом снижена начисленная неустойка до суммы основного долга - 31 980 руб. 00 коп.

Расчет Истца судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Размер рассчитанной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания пени так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 63 960 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 31 980 руб. 00 коп., пени в размере 31 980 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 558 руб. 00 коп.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров