Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-183982/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № A40-183982/21-161-1380
г. Москва
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 02 ноября 2021 г.

Мотивированный текст решения изготовлен: 15 ноября 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы"

(109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кьютэк"

(115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 777 601, 94 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 777 601, 94 руб.

Основанием иска является нарушение сроков поставки по рамочному договору, утвержденному распоряжением № 17/00047р от 24.08.2018, дополнительному соглашению к договору № D180339258 от 08.11.2018, заказу на поставку № 9.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на исковое заявление представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что 27.02.2019 между ПАО «МТС» (далее - Истец) и ООО «КЬЮТЭК» (далее - Ответчик) заключен заказ № 9 на поставку товара (далее - Заказ), согласно которому Ответчик обязуется поставить истцу FTTB (LAN) WiFi-роутер Qtech QBR-1041AC (далее - Товар), а истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в Заказе .

Неотъемлемой частью Заказа являются условия рамочного договора, утвержденного Распоряжением № 17/00047р от 24.08.2018, опубликованного на Интернет-сайте истца по адресу: https://tenders.mts.ru/upload/Frame Contract 17 00047р 24.08.2018.pdf (далее Договор) и дополнительного соглашения к Договору № D180339258 от 08.11.2018.

Общая стоимость Заказа составляет 208 500,00 (Двести восемь тысяч пятьсот и 00/100) долларов США, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6 Заказа Товар в количестве 15 000 шт. должен быть поставлен не позднее 15.07.2019.

Согласно п. 3.1.1. Договора цена может устанавливаться в долларах США/ЕВРО, в этом случае оплата производится в российских рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты либо по-иному, отдельно согласованному сторонами курсу. В соответствии с п. 3.1.1. и п. 2 ст. 317 ГК РФ оплата по Заказу произведена в рублях своевременно и в полном объеме.

Поставка Товара по Заказу выполнена с нарушением сроков поставки: выполнение поставки 10 000 шт. и 4 840 шт. Товара вместо 15.07.2019 завершено 23.07.2019, что составило 8 календарных дней просрочки или 1 полную неделю.

Факт просрочки подтверждается датами фактической поставки товаров, указанными в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, подписанных сторонами.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Договора. Согласно п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, Дополнительному соглашению и/или Заказу к нему влечёт за собой обязательство Партнера уплатить Компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения Партнёра, указанного в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств Партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% от данной суммы.

При указанных обстоятельства размер неустойки согласно расчету составляет 777 601,94 руб. Начисление неустойки осуществлено на сумму Товара с НДС с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о согласовании истцом иного срока поставки не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными истцом доказательствами

Как следует из пояснений ответчика, поставка товара осуществлялась отдельными партиями, каждая партия товара была оформлена в виде отдельного заказа к рамочному договору поставки; просрочка поставки товара отсутствует, поскольку истец, по мнению ответчика, согласовал иной срок поставки по заказу № 1 к рамочному договору поставки, что повлекло за собой смещение сроков поставки по заказу № 9 от 27.02.2019, на несвоевременном исполнении которого основаны исковые требования.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. рамочного договора поставки Партнер обязуется по подписанным Сторонами Заказам поставлять Товар (п. 1.1.), каждый Заказ должен в обязательном порядке содержать относительно поставки Товара: перечень поставляемого Товара; срок поставки; цену и место доставки Товара (п. 1.2.).

Каждый заключённый между истцом и ответчиком заказ, в частности, заказ № 9, является самостоятельной разовой сделкой, содержащей все существенные условия договора поставки: перечень поставляемого товара; срок поставки; цену и место доставки товара.

Между истцом и ответчиком 27.02.2019 заключён заказ на поставку № 9. Товар согласно данному заказу должен быть поставлен не позднее 15.07.2019. Фактически срок на поставку составлял 5 месяцев. Товар согласно приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документам поставлен 23.07.2019, т.е. с нарушением срока поставки на 15 календарных дней.

Согласно положениям подпункта (а) пункта 4.1. рамочного договора поставки Партнер с соблюдением срока поставки Товара, указанного в соответствующем Заказе, не менее, чем за 3 рабочих дня до момента фактической доставки Товара, в письменной форме или по электронной почте извещает Компанию о готовности Товара к отгрузке, после чего Стороны согласуют конкретное время доставки Товара Компании. Аналогичные положения содержатся в п. 8 дополнительного соглашения № D180339258 от 08.11.2019.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Уведомления о готовности товара к отгрузке по заказу № 9 от 27.02.2019 до окончания срока поставки ответчик в нарушение пункта 4.1. рамочного договора поставки истцу не направлял, попытку поставить согласованное в заказе количество товара в пределах срока поставки не предпринимал. Довод ответчика о неготовности складов истца к приёмке товара по спорному заказу не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В период поставки о каких-либо препятствиях по исполнению спорного заказа ответчик не сообщал, какие-либо изменения в указанный заказ относительно срока поставки истец и ответчик не вносили; истец в адрес ответчика сообщений об изменении срока поставки не направлял.

Довод ответчика о переносе истцом срока поставки на основании электронной переписки от 19.07.2019 на 22.07.2019 является несостоятельным. Указанная электронная переписка, вопреки доводам ответчика, не может являться заявкой на изменение сроков поставки по смыслу пункта 1.3. рамочного договора поставки постольку, поскольку данная электронная переписка состоялась между истцом и ответчиком вследствие несоблюдения ответчиком срока поставки. Учитывая, что ответчиком также не были соблюдены условия отгрузки, изложенные в пункте 4.1. рамочного договора поставки, данной электронной перепиской может подтверждаться лишь факт готовности истца принять товар в ближайший возможный день (22.07.2019).

Согласно правоприменительной практике по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 N Ф05-18253/2019 по делу N А40-288006/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 N Ф09-5793/20 по делу N А76-24229/2019).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Возражения истца принимаются судом ко вниманию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 следует следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, которая должна заявить возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Размер неустойки не является чрезмерным, поскольку её максимальный размер по договору является ограниченным и составляет не более 20%. При этом необходимо учитывать значительность суммы Заказа.

В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заказ и Договор заключены по итогам публичных конкурентных закупочных процедур, ответчик имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. Поэтому отсутствие со стороны ответчика на стадии заключения Договора и Заказа каких-либо возражений по неустойке, непринятие ответчиком мер к снижению неустойки на стадии исполнения Заказа выражает его волю нести ответственность в указанном размере - не более 20%.

Истец указал, что ответчик, как следует из информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте самого ответчика https://www.qtech.ru, является профессиональным участником рынка по разработке и производству телекоммуникационного и IT-оборудования с 2006 года, оборудование и программные решения которого позволяют ответчику сотрудничать с предприятиями госсектора и муниципальными структурами, а также участвовать в различных программах импортозамещения. Таким образом, ответчик не может быть квалифицирован в качестве слабой стороны по Договору и Заказу.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кьютэк" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 777 601, 94 руб. в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кьютэк" в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" неустойку в размере 777 601, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 552, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ: В.В. Регнацкий