Решение от 27 января 2025 г. по делу № А76-39449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39449/2023
28 января 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 1067746823836, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 17 495 руб. 88 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ПРИВ НЮ 2/Д от 17.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»), 11.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу « Уральская вагоноремонтная компания», (далее – ответчик, АО «УВК»), о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 17 495 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 154-156). Дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 146-149). Возражения на пояснения истца (т.2 л.д. 184-186).

25.04.2024 истцом через отдел делопроизводства приобщены возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 16-27). Дополнения к возражениям на отзыв ответчика (т.2 л.д. 155-157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2024.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на то, что доказательства повреждения или утраты имущества именно ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено, как и доказательств несения расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества, так как стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов № 52310315, 55922371, 52652781, 60327277, 52854437, выполненного ОАО «РЖД», оплачена последнему собственником вагона, а следовательно истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой. Также ответчик указывает на необоснованные требования о взыскании заработной платы локомотивной бригады за вынужденный простой, так как несение данных затрат является непосредственной обязанностью истца как работодателя, указывает на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а следовательно у АО «УВК» отсутствуют обязательства по их надлежащему выполнению. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2023г. на ст. Разъезд №3 Приволжской ж.д. в грузовом поезде № 3632 индекс 6169-228-6144 локомотив 2ТЭ116У № 215 (весом 1 463 тонн, 260 осей) произошло двукратное падение давления в тормозной магистрали.

При проведении контрольной проверки тормозов выявлена неисправность приборов воздухораспределителя в вагоне № 52652781, деповской ремонт 10.09.2022г. условное клеймо «1305» АО «УВК» (главная часть № 6126 07\02г., завод «6», АКП-533 08.09.2022г., магистральная часть №47783 09.19г, завод «6», АКП-533 09.09.2022г.). Данные приборы воздухораспределителя демонтированы и заменены на исправные. Демонтированные приборы воздухораспределителя направлены в цех АКП ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» Приволжской железной дороги для проведения объективного расследования нестабильной работы.

В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 148 от 08.05.2023г. о вызове представителя о проведении расследования, назначенного на 10.05.2023г в ВЧДР Астрахань.

Однако представитель АО «Уральская вагоноремонтная компания» на следование не прибыл, в связи с чем, расследование проведено в одностороннем порядке.

При проведении расследования воздухораспределителей в цеху АКП ВЧДР Астрахань АО ВРК-1 Прив. ж.д. выявлены следующее нарушения:

При разборке воздухораспределителей выявлено следующее:

- главная часть 270.023 № 6126 07.02г., завод «6», АКП-533 АО «Уральская вагоноремонтная компания» 08.09.2022г. - неисправностей не выявлено.

- магистральная часть 483А № 47783 09.19г., завод «6», АКП-533 АО «Уральская вагоноремонтная компания», 09.09.2022г. выявлены неисправности:

- надорвана диафрагма 483А.043;

- диафрагма просрочена сроком службы.

Данные неисправности свидетельствуют о нарушении п. 3.5. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные дефекты явились причиной нестабильной работы воздухораспределителя, в связи с нарушением п. 3.5. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ при проведении планового вида ремонта вагона № 52652781 предприятием АО «Уральская вагоноремонтная компания» клеймо «1305».

Акт-рекламация от 10.05.2023 № 81 подтверждает вышеизложенные обстоятельства (т. 1 л.д. 93-94).

Факт произошедшего инцидента и понесенных ОАО «РЖД» убытков вследствие данного инцидента, зарегистрированного в автоматической системе КАСАНТ 1 категории под номером 12827310 с пометкой «двукратное падение давления», подтверждается приложенными документами.

15.09.2022г. на станции Шиханы Приволжской ж.д. по причине неоднократного падения давления в тормозной магистрали в пути следования и при отправлении поезда по заявке локомотивной бригады была проведена контрольная проба тормозов грузового поезда №3715 индекс 6251-147-6240 локомотив 2ТЭ25КМ-142.

При проведении контрольной проверки тормозов выявлено самопроизвольное срабатывание автотормозов грузового вагона № 52310315. Вагон № 52310315 построен 08 августа 2008 г. заводом 143 ОАО "ШТМ". Последние ремонты: Капитальный - 19 Марта 2020 г. на ЮУР ж.д в 1305 АО "УВК".

Приборы (главная часть № 40622 АКП 533 ЗАО "УВК" 15.03.2020г., магистральная часть № 88810 АКП 533 ЗАО "УВК" 15.03.2020г.) сняты и направлены для расследования в АКП ВЧДЭ-14 Анисовка.

В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 1210 от 16.09.2022г. о вызове представителя о проведении совместного расследования.

Однако представитель АО «Уральская вагоноремонтная компания» на следование не прибыл, в связи с чем, расследование проведено в одностороннем порядке.

В ходе проведенного расследования 19.09.2022 г. в АКП ВЧДЭ-14 Анисовка было выявлены:

- главная часть 270.023 № 40622 изготовлена 09.2003г. «6» МТЗ Трансмаш, АКП А-533 15.03.2020г., замечаний не выявлено.

- магистральная часть 483АО 10 № 88810, изготовлена 01.2002г. «6» МТЗ Трансмаш, АКП А-533 15.03.2020г., выявлено:

- износ манжета 305.156 в клапане мягкости.

- шероховатость и продольные риски на поверхности «А» клапана 483.015, расслоения уплотнения клапана мягкости, выступающая часть уплотнения не обрезана заподлицо, деформация диафрагмы 483.005.

Комиссия определила: причиной замедленного отпуска тормоза на вагоне явилась неисправность магистральной части воздухораспределителя из-за деформации диафрагмы 483.005, износа манжета 305.156, расслоения уплотнения клапана. При капитальном ремонте, проводимом ремонте нарушены пункты 1.4; 15.4; 15.5 инструкции 732 ЦВ, ЦЛ, п.6.1.13.1; 6.1.13.2 Р008 ПКБ ЦВ-2009 РК в АО "УВК" клеймо (1305).

В связи с чем, задержку грузового поезда № 3715 и как следствие отказ технического средства 1 категории № 12512198 в пути следования на станции Шиханы Приволжской ж.д. по причине замедленного отпуска тормоза на вагоне № 52310351 в соответствии с «Положением об учёте, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» № 1915р от 06.09.2021 года, классифицировать как отказ технических средств 1 категории, и отнесен по виновности и ответственности за АО "УВК" клеймо (1305).

Акт-рекламация от № 605 от 19.09.2022 подтверждает вышеизложенные обстоятельства (т.1 л.д. 75-76).

Факт произошедшего инцидента и понесенных ОАО «РЖД» убытков вследствие данного инцидента, зарегистрированного в автоматической системе КАСАНТ 1 категории под номером 12512198 с пометкой «двукратное падение давления», подтверждается приложенными документами.

25.01.23г на перегоне Мокроус - Урбах остановлен поезд №2207 (вес 3932 тн, 42 вагона, 168 осей, локомотив 2ТЭ26КМ №135) по причине сбитой планки нижнего габарита. При осмотре локомотивной бригадой провисающих и волочащихся предметов не выявлено. По прибытию на ст. Анисовка состав повторно осмотрен и у вагона № 60327277 было выявлено провисание скобы для равномерного износа тормозных колодок.

Вагон № 60327277 построен 19 Апреля 2012г. заводом 133 ЧАО "Днепровагонмаш". Последние ремонты вагона: Деповской - 13 Ноября 2021г. на ЮУР ж.д. в 1305 - АО "УВК".

В результате проведённого 27.01.2023 года в ремонтном цеху АКП ВЧДЭ-14 Анисовка комиссионного расследования были выявлены следующие неисправности:

- скоба для равномерного износа тормозных колодок изготовлена из прутка диаметром 15мм (при норме - 16 мм), на расстоянии 59 мм от верха имеется излом (свежий) по раковине внутри металла.

Причиной провисания скобы для равномерного износа колодок, вследствие обрыва, явилась раковина внутри металла.

Комиссия пришла к выводу, что работниками АО "УВК", условный номер 1305, при проведении деповского ремонта 13.06.2021г. были нарушены пункты 4.10 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, а также допущены отступления от конструкторской документации ПКБ-ЦВ при изготовлении скобы для равномерного износа.

Акт-рекламация от № 35 от 27.01.2023 подтверждает вышеизложенные обстоятельства (т.1 л.д. 61-62).

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915р данный случай классифицирован, как отказ технического средства 2 категории, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине провисание скобы и отнесен к учету по виновности за АО "УВК" ЮУР ж.д., условное клеймо 1305.

20.01.2023 года на станции Котельниково Приволжской ж.д. допущен отказ технических средств 2-й категории (отцепка вагона от грузового поезда в пути следования из-за нагрева буксы).

При следовании поезда № 2835 индекс 6110-312-5100 локомотив ВЛ80С № 1422 (вес 5918 тн., 260 осей, 65 вагонов) аппаратурой КТСМ-02 станции Котельниково Приволжской ж.д. зафиксирован нагрев буксового узла - Тревога-2, 11-я подвижная единица, 1-я ось, левая сторона уровень 72*.

При осмотре по станции Котельниково Приволжской ж.д. вагона № 52854437 старшим осмотрщиком - ремонтником вагонов ФИО2. собственник Россия (собственный вагон) построен 27 Марта 2006 г. заводом 5 АО "НПК "Уралвагонзавод".

Последние ремонты:

- Капитальный - 03 Мая 2018 г. на ЮВС ж.д. в 1785 - ВРП Котел ООО ВКМ ; Деповской - 26 Февраля 2021 г. на МСК ж.д. в 180 - ЗАО "Железногорский ВРЗ"; Текущий ТР2 - 29 Ноября 2022 г. на МСК ж.д. в 4091 - ВЧДЭ-18 Тула ОАО "РЖД" по неисправности «102» - тонкий гребень.

Колесная пара: №130931-5/07, средний ремонт клеймо 357 ВРД Унеча филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания» - 05.2020г., текущий ремонт клеймо 1305 ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» - 01.2021 г., крепление шайба 4 болта, смазка ЛЗ-ЦНИИ, сепаратор полиамидный.

Вагон № 52854437 отцеплен в текущий отцепочный ремонт для замены колёсной пары.

Допущен отказ технических средств 2-й категории № 12678705 время задержки 34 минуты.

В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 156 от 20.01.2023 о вызове представителя о проведении совместного расследования 27.01.2023.

Однако представитель АО «Уральская вагоноремонтная компания» на следование не прибыл, в связи с чем, расследование проведено в одностороннем порядке.

При демонтаже неисправного буксового узла колесной пары №0005-130931-2007 года в колесно-роликовом цехе ВУ Сарепта - СП ВРД Волгоград Приволжской ж.д. было выявлено ослабление болтов М20х60 (3 болта выкручены, 1 болт сорван) торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях подшипников.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, непосредственной причиной отцепки вагона №52854437 явился повышенный нагрев буксового узла колесной пары №0005-130931-2007 года, по причине ослабления болтов М20х60 (3 болта выкручены, 1 болт сорван) торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях подшипников.

Основной причиной данного случая стало нарушение работниками предприятия ЗАО «Уральская вагоноремонтная компания» Южно-Уральской железной дороги, условное клеймо 1305, требования пункта 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в части отсутствия контроля затяжки болтов М20х60 динамометрическим ключом в процессе проведения текущего ремонта колёсной пары №0005-130931-2007 года.

В соответствии с распоряжением №1915р от 06.09.2021 года данный отказ, связанный с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как отцепка вагона от грузового поезда на промежуточной станции из-за нагрева буксы и отнести по учету и ответственности за предприятием АО «Уральская вагоноремонтная компания» условное клеймо 1305.

Акт-рекламация № 173 от 27.01.2023 подтверждает вышеизложенные обстоятельства (т.1 л.д. 38-39).

08.09.2022 при следовании грузового поезда № 1657 по станции В. Баскунчак Приволжской ж.д. зафиксированы тревожные показания аппаратуры КТСМ-02 с показаниями на 16 подвижную единицу «вагон заторможен 4 ось обе стороны, ТР-1 грение ободов- не отпуск тормоза».

В составе грузового поезда № 1657 по станции В. Баскунчак ПРИВ ж.д. (локомотив 2ТЭ25КМ-128 по управлением ФИО3, вес поезда 1185 тонн в составе 44 вагона, аппаратурой КТСМ -02 зафиксировано тревожное показание «ТОРМОЗА» ТР-1 с уровнем ободов 97/104 у 16 подвижной единицы- вагона № 55922371 депоской ремонт 12.05.2022г. АО «УВК». После остановки поезда № 1657 проведен осмотр 16 подвижной единицы- вагон № 55922371 в ходе осмотра выявлена нестабильнаяработа воздухопровода у вагона.

Тормозные приборы воздухораспределителя, главная часть тип 270.023.1 № 30362, условное клеймо АКП А533 АО «Уральская вагоноремонтная компания», дата поверки 09.05.2022 и магистральная часть тип 483А.010-01 № 19418 условное клеймо АКП а-533 АО «Уральская вагоноремонтная компания» дата поверки 06.05.2022г.

После замены тормозные приборы воздухораспределителя (главная часть № 30362 и магистральная часть № 19418 демонтированы с вагона № 55922371 и направлены в цех АКП станции В. Баскунчак для проведения расследования и установления причин неисправности.

В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 147 от 08.09.2022 о вызове представителя о проведении совместного расследования 09.09.2022.

Представители ООО «Вагоноремонтный центр» на разбор не прибыли, по аудиосвязи не связались, на телеграмму не ответили, тем самым нарушив требования пункта 9.6 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.07-2019 «Рекламационно - претензионная работа в ОАО «РЖД».

В связи с этим расследование проведено в одностороннем порядке.

На основании п.9.7 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019 в связи с неявкой представителя ООО «Вагоноремонтного Центр» в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань на участке ремонтных цехов станции Верхний Баскунчак было проведено расследование в одностороннем порядке.

В ходе проверки приборов снятых с вагона № 55922371:

Главная часть тип 270.023-1 заводской номер № 30362 АКП А533 АО «Уральская ваноремонтная компания», дата поверки 09.05.2022 выявлено:

- давление среднего режима;

- величина дополнительной разрядки.

Магистральная часть тип 483А.010-01 заводской номер № 19418 клеймо АКП А533 АО «Уральская вагоноремонтная компания» г. Магнитогорск, дата поверки 06.05.2022, выявлено:

- проверка отверстия 6.0 мм в канале РК.

При разборке главной части типа 270.023.1 заводской номер 30362 АКП А-533 (АО «Уральская вагоноремонтная компания») нарушений требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования загонов 732-ЦВ-ЦЛ» не выявлено.

При разборке магистральной части тип 4.83А.010-01 заводской номер 19418 АКП А-533 (АО «Уральская вагоноремонтная компания») выявлено: - засорение дроссельного отверстия диаметром 0,6 мм в канале рабочей камере (несоответствие п. 15.3 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ);

- просадка диафрагмы 270.379, просадка и расслоение уплотнения 183.09, расслоение вулканизированного уплотнения клапана мягкости 483А.030-2 (несоответствие п. 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ);

- наличие кольцевого следа от следа глубиной 0,5 мм на уплотнение плунжера 270.751 (несоответствие п. 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ).

Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные дефекты явились причиной отказа воздухораспределителя, в связи, с чем данная неисправность явилась следствием нарушения требований п. 15.3, 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, допущенных предприятием АО «Уральская вагоноремонтная компания» при производстве планового ремонта воздухораспределителя, установленного на вагон № 55922371.

Акт рекламация от 09.09.2023 №13 подтверждает вышеизложенные обстоятельства (т.1 л.д. 115-116).

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО «УВК».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В связи с задержками поездов, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и составителя поездов при отцепке из состава поезда неисправного вагона, отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива. Расчет убытков истцом произведен: из нормо-часа тарифной ставки машиниста, помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки, а также исходя из тарифной ставки составителя поездов; по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «УВК» по ремонту вагонов № 52310315, 55922371, 52652781, 60327277, 52854437 произошли задержки грузовых поездов № 3715, 1657, 3632, 2207, 2835 в связи с чем, ОАО «РЖД» понесло убытки на общую сумму 17 495 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 219 от 03.05.2023, № 309/2, 310/1 от 20.09.2023, от 31.01.2023, от 13.06.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 17 495 руб. 88 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; возникновение на стороне истца убытков; причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

Проверив расчет размера убытков, заявленных к возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, а также вынуждены были выполнять дополнительную работу (составитель поездов). В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 2 146 руб. 99 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Судом установлено, что в расчёт размера ущерба не включена планируемая ежемесячная заработная плата локомотивной бригады, либо оплата работ по устранению неисправности тормозного оборудования в пути следования поезда. Убытки, связанные с оплатой труда машиниста и помощника машиниста, рассчитаны исходя из времени простоя, которое не предусмотрено согласно графика движения поездов.

В данном случае в связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде стоимости оплаты труда работников и социальных отчислений, поскольку в указанный период работники не исполняли своей основной трудовой функции, в то время как работодатель вынужден был оплатить им заработную плату и произвести социальные отчисления, а составитель поездов выполнял дополнительную работу по отцепке из состава поезда неисправного вагона, необходимость выполнения которой вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту подвижного состава.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 8 указанного выше закона).

Из содержания пункта 1.1. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17 июня 2003 г. (далее по тексту Прейскурант 10-01) следует, что тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «Российские железные дороги» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, а также на услуги по использованию инфраструктуры РЖД определяются по правилам установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД. Исчерпывающий перечень операций, выполняемых при перевозках грузов стоимость которых включена в тарифы провозной платы установлена пунктом 1.16 Прейскуранта № 10-01.

Из материалов дела следует, что предметом требований по настоящему делу являются возмещение затрат (оплата труда, дополнительные топливные расходы), связанных с отказом технического средства и задержкой поездов 08.09.2022, 15.09.2022, 20.01.2023, 25.01.2023, 07.05.2023.

Таким образом, исчисленные ОАО «РЖД» расходы не имеют признаков публичного (государственного) регулирования, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к разрешению спора по настоящему делу отношения не имеют.

Аналогичным образом, заявленные по делу расходы не относятся к видам операций, включенным в провозную плату на основании пункта 1.16 Прейскуранта 10-01, в связи с чем оснований к выводам о том, что данные расходы уже оплачены при приеме вагонов № 52310315, 55922371, 52652781, 60327277, 52854437 к перевозке у ответчика не имелось.

Из представленных материалов дела следует, что 07.05.2023г. на ст. Разъезд №3 Приволжской ж.д. в грузовом поезде № 3632 индекс 6169-228-6144 локомотив 2ТЭ116У № 215 (весом 1 463 тонн, 260 осей) произошло двукратное падение давления в тормозной магистрали. В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 148 от 08.05.2023г. о вызове представителя о проведении расследования, назначенного на 10.05.2023г в ВЧДР Астрахань для совместного расследования причин неисправности и рассмотрении данного отказа. Однако представитель АО «УВК» не явился. Решением комиссии, подтвержденным протоколом от 10.05.2023 и актом служебного расследования отказов технических средств, установлена неисправность воздухораспределителя грузового вагона.

15.09.2022г. на станции Шиханы Приволжской ж.д. по причине неоднократного падения давления в тормозной магистрали в пути следования и при отправлении поезда по заявке локомотивной бригады была проведена контрольная проба тормозов грузового поезда №3715 индекс 6251-147-6240 локомотив 2ТЭ25КМ-142. В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 1210 от 16.09.2022г. о вызове представителя о проведении совместного расследования. Однако представитель АО «Уральская вагоноремонтная компания» на следование не прибыл, в связи с чем, расследование проведено в одностороннем порядке. Решением комиссии, подтвержденным протоколом от 19.09.2022 и актом служебного расследования отказов технических средств, установлена неисправность воздухораспределителя грузового вагона.

25.01.23г на перегоне Мокроус - Урбах остановлен поезд №2207 (вес 3932 тн, 42 вагона, 168 осей, локомотив 2ТЭ25КМ №135) по причине сбитой планки нижнего габарита. В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 1765 от 25.01.2023г. о вызове представителя о проведении расследования, назначенного на 27.01.2023г в в ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской ж.д. для совместного расследования причин неисправности и рассмотрении данного отказа. Однако представитель АО «УВК» не явился. Решением комиссии, подтвержденным протоколом от 27.01.2023 и актом служебного расследования отказов технических средств, установлены неисправности тормозного подвешивания грузового вагона, Излом подвески тормозного башмака грузового вагона.

20.01.2023 года на станции Котельниково Приволжской ж.д. допущен отказ технических средств 2-й категории (отцепка вагона от грузового поезда в пути следования из-за нагрева буксы). В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 156 от 20.01.2023 о вызове представителя о проведении совместного расследования 27.01.2023. Однако представитель АО «Уральская вагоноремонтная компания» на следование не прибыл, в связи с чем, расследование проведено в одностороннем порядке. Решением комиссии, подтвержденным протоколом от 27.01.2023 и актом служебного расследования отказов технических средств, установлены неисправности Ослабление (разрушение) торцевого крепления.

08.09.2022 при следовании грузового поезда № 1657 по станции В. Баскунчак Приволжской ж.д. зафиксированы тревожные показания аппаратуры КТСМ-02 с показаниями на 16 подвижную единицу «вагон заторможен 4 ось обе стороны, ТР-1 грение ободов- не отпуск тормоза». В адрес предприятия АО «Уральская вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма № 147 от 08.09.2022 о вызове представителя о проведении совместного расследования 09.09.2022. Представители АО «Уральская вагоноремонтная компания» на разбор не прибыли, по аудиосвязи не связались, на телеграмму не ответили. Решением комиссии, подтвержденным протоколом от 27.01.2023 и актом служебного расследования отказов технических средств, установлены неисправности ослабление (разрушение) торцевого крепления.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2014г. № 47 р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения и первичных документов в подтверждении чего выдана справка о задержанных поездах.

По данным обстоятельствам проведены расследования в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», Распоряжения ОАО «РЖД» от 18 мая 2015г. № 1248р «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов», а также проведена оценка финансовых потерь от негативных влияний на перевозочный процесс в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015г. № 1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов».

Техническая неисправность вагона №52652781 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда (справка о задержанных поездах) № 3632 на 1 ч 30 минут.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12827310.

В соответствии с Актом-рекламацией № 81 от 10.05.2023г. лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «УВК».

Техническая неисправность вагона № 52310315 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда (справка о задержанных поездах) № 3715 на 1 ч 15 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12512198. В соответствии с Актом-рекламацией № 605 от 19.09.2022г. лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «УВК».

Техническая неисправность вагона № 60327277 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда (справка о задержанных поездах) № 2207на 0 ч 26 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12683593. В соответствии с Актом-рекламацией № 35 от 27.12.2023г. лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «УВК».

Техническая неисправность вагона № 52854437 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов (справка о задержанных поездах) № 2835 на 0 ч 31 мин., №2841 на 0 ч. 29 мин., № 3789 на 0 ч. 23 мин., № 2023 на 0ч. 39 мин, № 3365 на 0 ч. 21 мин., № 9539 на 0 ч. 14 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12678705. В соответствии с Актом-рекламацией № 173 от 27.01.2023г. лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «УВК».

Техническая неисправность вагона № 55922371 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов (справка о задержанных поездах) № 1657 на 2 ч 57 мин., № 2261 на 0 ч. 32 мин., № 3001 на 0 ч. 25 мин., № 7975 на 0 ч. 31 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12490534. В соответствии с Актом-рекламацией № 13 от 09.09.2022г. лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «УВК».

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. №1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 6 мая 2010 г. №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Таким образом, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации ф. ВУ-41М (Приложение 8 к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

В результате данного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства движение грузовых поездов № 3715, 1657, 3632, 2207, 2835 задержано. В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014г. №47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ).

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером:

- № 12827310 (поезд № 3632, вагон № 52652781);

- № 12512198 (поезд № 3715, вагон № 52310315);

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приложением №6 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийных бедствий, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В связи с чем, нарушение графика движения поездов является событием, которое влечет последствия для всей транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 1.4. «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), исправное действие тормоза отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО «РЖД» направляло телеграммы, адресованные ответчикам о проведении расследования отказа технического средства. Представитель ответчика не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данных актах.

Таким образом, ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Тем самым, порядок составления актов-рекламации ВУ41 не нарушен. Представленные в дело акты-рекламации № 173 от 27.01.2023, № 35 от 27.01.2023, № 605 от 19.09.2022, № 81 от 10.05.2023, № 13 от 09.09.2022 подтверждает факт неисправности и причинно-следственную связь между неисправностью вагонов № 52310315, 55922371, 52652781, 60327277, 52854437 и нарушением АО «УВК» п.п. 1.4., 2.2.6, 3.19. и 3.9 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), что подтверждено техническим заключением. Как следует из материалов дела до предъявления иска по настоящему делу ответчик своим правом на участие в расследовании, предоставлении возражений не воспользовался, несогласие с отнесением неисправности на ответчика по рекламационному акту не выразил.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для взыскания предъявляемых сумм в размере 17 495 руб. 88 коп., судом отклоняется ввиду следующего.

Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с возмещением убытков Истцу в связи отказом технических средств.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении убытков, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются.

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда, ущерба регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда, ущерба. Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения убытков в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался.

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим ущерб, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения ущерба.

К требованию, связанному с возмещением ущерба, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения ущерба (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40- 1363/12-55-12).

Судебно-арбитражная практика с участием сторон единообразна в вопросе о том, что обязанность Ответчика по возмещению причиненных Истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, в связи, с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, Истцом срок не пропущен.

Данная позиция по аналогичной категории дел подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 № 305-ЭС22-24096, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-286498/21, от 21.11.2022 по делу № А40-224104/2021, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 № 09АП-75628/2022, от 11.11.2022 № 09АП-66227/2022-ГК, от 24.11.2022 № 09АП-66667/2022-ГК, от 30.11.2022 № 09АП-72746/2022-ГК.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению убытков ввиду того, что между сторонами нет договорных отношений. В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинноследственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. Истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки.

В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт агрегата тормозной системы вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных убытков в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 530881 от 13.09.2023 (л.д.27).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 17 495 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.Т. Шафиков