Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А59-1783/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № а59-1783/2021
28 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 21.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Олимп+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании сумм долга в порядке субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца – И А.И. по доверенности от 06.04.2021, диплом



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимп+» обратилось в суд с иском к бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью «Союз Фиш» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 615 000 рублей, указывая, что данная сумма была взыскана в их пользу с ООО «Союз Фиш», однако судебный акт остался неисполненным в связи с исключением общества их ЕГРЮЛ, сумма долга не погашена. Ответчик являлся единственным участником данного общества и его директором, в связи с чем полагают его обязанным отвечать по долгам общества.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что они по договору купли-продажи передали обществу контейнер, однако общество свои обязательства по оплате данного товара не выполнило, стоимость имущества им не была перечислена, и данная сумма взыскана решением суда от 23.12.2019 по делу А59-6391/2019.

Ответчик пояснил, что при вынесении решения от 23.12.2019 он отсутствовал, никаких документов не получал, ему необходимо ознакомиться с делом, по которому принято такое решение, после чего он определится с дальнейшей своей позицией. Отметил, что если общество приобретало у истца контейнер, то данное имущество должно остаться и за счет него возможно погашение долга.

Определением суда от 19.05.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 21.06.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил документы, которые являлись основанием для возникновения обязательств ООО «Союз Фиш».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще с соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу № А59-6391/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Союз Фиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп+» задолженность по договору продажи от 30.06.2016 в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего – 615 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, 20.01.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 031845239.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10372/20/65022-ИП от 10.02.2020, которое прекращено постановлением СПИ от 13.03.2020 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

Судом установлено, что ООО «Союз Фиш» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 05.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке субсидиарной ответственности с рассматриваемыми исковыми требованиями к ФИО1, являвшемуся директором и единственным учредителем общества, в результате неразумных действий (бездействия) которого, по мнению истца, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Судом установлено, что ООО «Союз Фиш» создано 09.03.2016 единственным учредителем ФИО1 (100 % участия), он же с 09.03.2016 являлся директором общества.

Юридическим адресом общества, указанным в ЕГРЮЛ являлось: <...>.

21.01.2019 налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлено, что сведения об адресе ООО «Союз Фиш» являются недостоверными.

05.11.2019 инспекцией принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Сведения о принятии решения отражены в ЕГРЮЛ (дата внесения записи – 06.11.2019).

05.03.2020 общество прекратило деятельность - исключено из ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истец указывает, что ответчик, являясь директором и учредителем общества, действовал недобросовестно и не разумно, поскольку допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. При этом, по мнению истца, в случае, если бы ответчик действовал в интересах общества разумно, истец мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований путем взыскания денежных средств, либо через процедуры ликвидации и банкротства.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд при этом оценивает, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела судом установлено, что обязательства ООО «Союз Фиш» возникли из договора купли-продажи от 30.06.2016, в соответствии с которым ООО «Союз Фиш» купило у ООО «Буревестник» 40-футовые рефрижераторные контейнеры (2 шт. по цене 300 000 руб./шт.).

Указанный договор заключен от имени ООО «Союз Фиш» директором ФИО1, акт приема-передачи контейнеров подписан им же 30.11.2016.

В дальнейшем, не получив оплаты по договору, ООО «Буревестник» уступило право требования долга по договору обществу с ограниченной ответственностью «Олимп +» (договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2019).

23.10.2019 ООО «Олимп +» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было судом удовлетворено в полном объеме 23.12.2019.

В ходе рассмотрения судом данного дела, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о котором отражена в ЕГРЮЛ, а также опубликована в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 №44(760) от 06.11.2019 / 6230).

Ни истцом, ни иными лицами, в том числе руководителем общества, не было заявлено возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем по истечении трехмесячного срока общество прекратило свою деятельность.

Не отрицая возможности истца предъявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по погашению долга, а также по исполнению как руководителем общества своих обязанностей.

Так, ответчиком от имени общества была заключена сделка по поставке контейнеров, при этом ни в момент покупки, ни позднее обществом оплата не произведена. Поскольку ответчик являлся директором и единственным учредителем общества, сведениями о наличии задолженности он располагал.

Не отрицая данные обстоятельства, в заседании ответчик сообщил, что контейнеры фактически имеются в наличии, и возможность оплаты долга имеется за счет их реализации. Таким образом, неспособность общества удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а именно ввиду бездействия ответчика, который фактически перестал вести деятельность общества, а также не предпринял мер по недопущению прекращения его деятельности в административном порядке, при этом не исполнив свои обязательства перед своими контрагентами, в данном случае – перед истцом.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что недостоверность сведений об обществе была установлена в январе 2019 года, а решение об исключении общества принято в марте 2020 года. Поскольку ФИО1 с 2016 года являлся директором и единственным участником общества, исходя из пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения об обществе либо документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Бездействие ответчика, который не мог не знать о наличии у общества долга, привело к исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, в то время как проведение процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

В этой связи суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что наличие и размер долга общества установлен вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствие доказательств погашения долга, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 615 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию понесенные им судебные расходы.

Так, в целях подачи иска в суд и представления своих интересов, истцом с И А.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, денежные средства оплачены исполнителю в полном объеме согласно расписке от 07.04.2021.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 No 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, суд считает, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными и уменьшает размер судебных расходов до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату юридических услуг подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп +» долг в размере 615 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 650 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина