Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-113361/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61530/2023-ГК

Дело №А40-113361/23
г.Москва
11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-113361/23 в порядке упрощенного производства

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СБТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать оригинал ПСМ, взыскании судебной неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СБТ-АГРО» об обязании ответчика передать истцу оригинал ПСМ: RU ТК 399998 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (договор №33222491 от 24.05.2022) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности по передаче оригинала ПСМ со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязанности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу оригинал ПСМ: RU ТК 399998 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (договор №33222491 от 24.05.2022) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «СБТ-АГРО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №33222491 от 24.05.2022.

В целях постановки предмета лизинга на временный регистрационный учет 27.05.2022 истец передал ответчику оригинал ПСМ: RU ТК 399998 на предмет лизинга, что подтверждается описью документов при передаче предмета лизинга лизингополучателю от 27.05.2022.

В соответствии с абз.4 п.6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 21.04.2022, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации предмета лизинга уведомить об этом лизингодателя по электронной почте и в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга предоставить лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС)/самоходной машины (ПСМ) с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (в случае, если ПТС/ПСМ оформлен на бумажном носителе) и копию свидетельства о государственной регистрации предмета лизинга.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную абз.4 п.6.1.2 Общих условий.

Согласно п.11.10 Общих условий за неисполнение лизингополучателем обязанности, указанной в п.6.1.2 Общих условий, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о передаче оригинала ПСМ с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга и выплате штрафа в сумме 100 000 руб., оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил требования истца в части обязания передать оригинал ПСМ и выплате штрафа, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнения судебного акта, поскольку отсутствует факт нарушенного права.

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что истцом документально не подтвержден факт нарушенного права, подлежащего восстановлению по данному требованию. Данное требование направлено на будущее, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом в п.31 постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, установив факт неисполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной абз.4 п.6.1.2 Общих условий, а также признав требование АО «Росагролизинг» об обязании ООО «СБТ-АГРО» передать Истцу оригинал ПСМ подлежащим удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Также необходимо отметить, что, судебная неустойка может применяться в отношении должников исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта об исполнении обязательства в натуре и напротив не может быть применена ретроспективно.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них в будущем, что изложено в определении СКЭС ВС РФ от 15.03.2018 №305-ЭС 17-17260 по делу №А40-28789/2014. Указанный вывод также находит свое подтверждение в постановлении АС Поволжского округа от 04.02.2021 №Ф06-60/2021 по делу №А12-27500/2019, постановлении АС Поволжского округа от 22.05.2019 №Ф06-27803/2017 по делу №А65-23300/2016, постановлении АС Уральского округа от 30.05.2018 №Ф09-9516/16 по делу №А60-53015/2015.

АО «Росагролизинг» понимая цели судебной неустойки просило суд первой инстанции взыскать, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения т.е. на будущее время.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления №7).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (1 000 руб. за каждый календарный день просрочки) является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обосновано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки, как основанном на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующим судебной практике, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 100 руб. на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-113361/23 отменить в части.

Взыскать с ООО «СБТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по передаче АО «Росагролизинг» оригинал ПСМ: RU ТК 399998 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга (договор №33222491 от 24.05.2022), начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-113361/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СБТ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.