Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-126471/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126471/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (адрес: Россия, 119415, Москва, пр.Вернадского, д.37, корп.1, эт.2, пом.26, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет по транспорту (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.16, лит.А, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП «Горэлектротранс») (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15, ОГРН <***>)

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, СанктПетербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03-04-III от 29.12.2018

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО4 по доверенности № 01-02-4403/18-0-0 от 20.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к Комитету по транспорту (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 532747 от 05.10.2016 в виде излишне удержанной неустойки в размере 77 110 195,75 рублей.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначен на 26.12.2018.

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПб ГУП «Горэлектротранс», в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2019.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2019.

В судебном заседании 03.04.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца, на основании ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исковых требований до суммы 65 360 624,20 рубля.

Определением от 03.04.2019 судебное заседание отложено по ходатайству сторон на 17.04.2019.

В судебном заседании 17.04.2019 Истец требования с учетом их уменьшения поддержал, просил снизить удержанную неустойку до 23 499 143,10 рублей, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования и взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 65 360 624,20 рублей.

Ответчик и Третье лицо 2 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным с письменных отзывах.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.156 АПК РФ.

В период рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлялись отзывы, письменные позиции, дополнения к ним и доказательства в их обоснование, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 532747 на поставку трамвайных вагонов пассажирских, сочлененных, с двойным расположением дверей, с частично низким уровнем пола для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием и спецификацией на сумму 895 223 343,33 рубля.

Истец принял на себя обязательство поставить: 1 единицу трамвайного вагона в срок не позднее 01.12.2016 (1 этап), 15 единиц трамвайных вагонов не позднее 15.05.2017 (2 этап), 3 единицы трамвайных вагонов в срок не позднее 01.04.2018 (3 этап).

Истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке по 1 и 2 этапам в общем количестве 16 трамвайных вагонов, 9 из который были поставлены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 29.12.2016 (просрочка на 28 дней), № 09, 10, 11 от 22.05.2017 (просрочка на 7 дней), № 12, 13, 14 от 28.08.2017 (просрочка на 105 дней), № 15 от 25.09.2017 (просрочка на 133 дня) и № 16 от 31.10.2017 (просрочка на 169 дней).

В соответствии с п.6.3 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П= (Ц-В) х С, где

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП — количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равными 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В силу п.6.7 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), установленная настоящим разделом Контракта неустойка может быть удержана Заказчиком на основании п.2.1.7 Контракта из суммы, подлежащей уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта. При этом сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Ответчик направил Истцу претензии № 1 от 29.12.2016, № 5 от 01.06.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 без даты и № 9 от 17.11.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки трамвайных вагонов в общем размере 88 859 767,30 рублей.

Согласно п.3.8 Государственного контракта оплата поставленных трамвайных вагонов производится Заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки трамвайных вагонов.

Общая стоимость поставленный трамвайных вагонов составила 749 433 650,34 рублей, из которых стоимость трамвайных вагонов, поставленных с просрочкой 421 141 255,56 рублей.

Ответчиком оплачены поставленные трамвайные вагоны в размере 660 573 883,04 рубля и из суммы подлежащей оплате удержана неустойка в размере 88 859 767,30 рублей (660 573 883,04 + 88 859 767,30 = 749 433 650,34).

Истцом представлен сравнительный расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, действующей (действовавших) в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки составил 23 499 143,10 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о правомерности начисления неустойки в размере 88 859 767,30 рублей, поскольку такой ее размер установлен Государственным контрактом, и не приводит контрдоводов против расчета, представленного Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный Истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка по Государственному контракту была удержана Ответчиком за нарушение обязательства по поставке трамвайных вагонов в срок, что не исключает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования Истца, а также доводы Ответчика и позиции Третьих лиц, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцом своего обязательства, отсутствуют сведения о невозможности осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа из-за несвоевременной поставки трамвайных вагонов, суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной Ответчиком неустойки подлежащими удовлетворению в размере 65 360 624,20 рубля (из расчета 88 859 767,30 - 23 499 143,10).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по транспорту (ОГРН <***>) в пользу ООО «Электротранспорт» (ОГРН <***>) излишне удержанную неустойку по Государственному контракту от 05.10.2016 № 532747 в размере 65 360 624 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.