Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65802/25-122-374
г. Москва
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «Архангельский речной порт» (163016, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АРХАНГЕЛЬСК, УЛ. СТАРОЖАРОВИХИНСКАЯ, Д.7, К.1 СТР 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 290101001)

к: АО «Монолитное Строительное Управление-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании задолженности в размере 18 568 645, 50 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 18.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

АО «Архангельский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 568 645, 50 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки.

В ходе проведения судебного заседания ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2022 г. между АО «Архангельский речной порт» и АО «Монолитное Строительное Управление-1» был заключен договор № 01-12-ПОСТ на поставку товара (далее — Договор) с протоколом разногласий.

Согласно предмета договора Поставщик (АО «Архангельский речной порт») обязуется поставить в течение срока действия Договора, а Покупатель (АО «МСУ-1) принимать и оплачивать на условиях Договора Продукцию (далее - Товар), согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

На основании заключенного Договора и универсальных передаточных документов в 2024г. Истец осуществил поставку Товара Ответчику на общую сумму 402 423 896,52 рублей.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу АО «Архречпорт» составляет 17 735 984 рубля 31 копейка.

АО «Архангельский речной порт» товар поставлен надлежащего качества, в срок, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами №240720015 от 20.07.2024г., № 240725017 от 25.07.2024г., №240731058 от 31.07.2024г., №240805026 от 05.08.2024г., №240810015 от 10.08.2024г., №240812019 от 12.08.2024г.

28 февраля 2025 года АО «Архангельский речной порт» вручило Ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако, как указывает истец, ответ на претензию не получен, требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору от 01.12.2022 №01-12-ПОСТ в размере 17 735 984 рубля 31 копейка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.1 Протокола разногласий за задержку сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 приложения (Спецификации № 26) от 20.05.2024г. к Договору поставки товара № 01-12-ПОСТ предусмотрены следующие условия оплаты товара — Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в размере 100% предоплаты.

Поскольку сумма неустойки ограничена согласно п. 6.1 Договора поставки (не более 5% от суммы задолженности), неустойка заявлена к взысканию в размере 886 799 руб. 21 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и положениям договора, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 886 799 рублей 21 копейка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН: <***>) в пользу АО «Архангельский речной порт» (ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.12.2022 №01-12-ПОСТ в размере 17 735 984 (семнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка, неустойку в размере 886 799, 21 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 401 228(четыреста одна тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая