Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-108295/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108295/2021
09 сентября 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (194021, <...>, лит.А, оф.304А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.10.2018, ИНН: <***>),

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 962 (194021, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.08.1977, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>),

2. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>),

3. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 962 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 180 631 рубля 02 копеек за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), а также оказанию коммунальных услуг и управление аварийно-диспетчерского обслуживания за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 на основании квитанций, оплаченных в пользу ответчика за квартиры № 196, 182, 109, 108, 105, 110, 169, 145, 146, 157, 140, 186, 168, 160, 112, 210, 135, 136, 119; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4827 рублей 64 копейки, начисленных с 14.10.2021 по 03.11.2021, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 24 855 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточнение истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 996 866 рублей 18 копеек за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также оказанию коммунальных услуг и управление аварийно-диспетчерского обслуживания за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 на основании квитанций, оплаченных в пользу ответчика за квартиры № 196, 182, 109, 108, 105, 110, 169, 145, 146, 157, 186, 168, 160, 112, 210, 135, 136, 119, 100, 153, 122, 106, 140, 97, 91, 144, 94, 197, 114, 127, 93, 92, 161, 205, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 073 рублей 67 копеек, начисленные с 15.03.2022 по 01.05.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения и представленных им ранее пояснений относительно периодов и жилых помещений, за которые оплачены спорные денежные средства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что ранее аналогичные требования были заявлены истцом в тот же суд, часть услуг была оказана ответчиком, который понес в связи с ними расходы в сумме 3 533 991 рубля 56 копеек, а у ответчика имелись правовые основания для получения платежей от рада собственников квартир, отказавшихся от заключения договоров с истцом.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», совместно – третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалах имеется поступившая от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» позиция по делу, в которой третье лицо сообщило, что в период с 01.09.2019 по 31.03.2021 расчеты в отношении многоквартирного дома производились им с истцом на основании договора холодного водоснабжения от 18.03.2020 № 36-101827-ЖФ-ВС и договора водоотведения от 18.03.2020 № 36-101828-ЖФ-ВО, условия которых распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019. До заключения договоров расчетные документы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились в соответствии с письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 21.11.2019 № исх-4840/300, направленным в адрес истца.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» сообщило, что между ним и истцом был заключен договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 25488.036.1 на многоквартирный дом; дата начала поставки коммунального ресурса 01.09.2019 согласно решению государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензии Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл; с 01.04.2021 указанный договор расторгнут в связи со сменой управляющей компании по управлению многоквартирного дома на основании решения государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от 31.03.2021 № 988-рл. Таким образом, договор действовал с 01.09.2019 по 31.03.2021, в рамках действия которого ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в период сентября 2019 по март 2021 года поставило тепловую энергию стоимостью 8 460 677 рублей 60 копеек, из которых оплачены 5 063 658 рублей 45 копеек, а по состоянию на 28.02.2022 задолженность по договору составляет 3 397 019 рублей 15 копеек.

В электронном виде от АО «ПСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ПСК» сообщило о заключении между ним и истцом 19.11.2019 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 07.06.2019 № 78020000315480 о включении с 01.10.2019 многоквартирного дома в перечень энергоснабжаемых объектов в целях поставки электрической энергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды. АО «ПСК» также пояснило, что в части многоквартирного дома договор расторгнут с 01.04.2021, а в период с 01.10.2019 по 31.05.2021 истцу выставлялись платежные документы на оплату электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды; односторонним актом сверки от 08.02.2022 АО «ПСК» подтвердило отсутствие задолженности по договору у истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31.05.2019 № 2/2.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл сведения о многоквартирном доме с 01.09.2019 включены в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец (лицензиат).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Истцом в отношении многоквартирного дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе:

- с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» – дополнительное соглашение от 15.10.2019 № 5 к договору от 07.05.2019 № 19/1-6/09;

- с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» – договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 23488.036.1, в соответствии с пунктом 2.2. которого датой начала поставки ресурса является 01.09.2019;

- с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – договор холодного водоснабжения от 18.03.2020 № 36-101827-ЖФ-ВС, и договор водоотведения от 18.03.2020 № 36-101828-ЖФ-ВО, в пункте 7.6. которых указано, что договоры распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019;

- с АО «ПСК» – дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору энергоснабжения от 07.06.2019 № 78020000315480, согласно пункту 2 которого договор распространяет свое действие на правоотношения с 01.10.2019.

Из данных третьими лицами суду пояснений следует, что указанные договоры исполнялись сторонами, истец осуществлял по ним платежи.

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом наряду с жилищно-строительным кооперативом № 965, продолжал выставлять части собственников помещений в спорном многоквартирном доме счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников в счет оплаты. Ответчик был уведомлен о проведении конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации было известно, что подтверждается направлявшимися ответчику уведомлениями и письмами.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью многоквартирного дома, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

Поскольку в период с 01.09.20219 по 31.03.2019 управление многоквартирным домом фактически осуществлял истец, то и платежи собственников должны были осуществляться в пользу истца. В то же врем, денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей организации.

Таким образом, у ответчика не было оснований для получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в период, когда спорный многоквартирный дом находился в управлении истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники квартир № 196, 182, 109, 108, 105, 110, 169, 145, 146, 157, 186, 168, 160, 112, 210, 135, 136, 119, 100, 153, 122, 106, 140, 97, 91, 144, 94, 197, 114, 127, 93, 92, 161, 205 в многоквартирном доме осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по март 2021 на основании выставленных ответчиком квитанций в сумме 1 996 701 рубля 63 копеек, в том числе:

квартира № 196 (ФИО3) – с октября 2019 года по февраль 2020 года: платежи в сумме 72 976 рублей 70 копеек;

квартира № 182 (ФИО4) – с октября по декабрь 2019 года, с февраля по апрель, июнь, август, сентябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года: платежи в сумме 66201 рубля 3 копеек;

квартира № 109 (ФИО5) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 66 845 рублей 33 копеек;

квартира № 108 (ФИО6) – с октября 2019 года по январь 2021 года: платежи в сумме 69 979 рублей 50 копеек;

квартира № 105 (ФИО7) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 67 978 рублей 96 копеек;

квартира № 110 (ФИО7) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 46 013 рублей 82 копеек;

квартира № 169 (ФИО8) – с сентября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 60 208 рублей 37 копеек;

квартира № 145 (ФИО9) – с октября 2020 года по март 2021 года: платежи в сумме 23 515 рублей 14 копеек;

квартира № 146 (ФИО9) – с октября 2020 года по март 2021 года: платежи в сумме 17 810 рублей 43 копеек;

квартира № 157 (ФИО10) – с января по март 2021 года: платежи в сумме 16 328 рублей 86 копеек;

квартира № 186 (ФИО11) – с сентября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 82 413 рублей 95 копеек;

квартира № 168 (ФИО12) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 60 573 рублей 82 копеек;

квартира № 160 (ФИО13) – с сентября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 49 477 рублей 98 копеек;

квартира № 112 (ФИО14) – с сентября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 155 629 рублей 31 копейки;

квартира № 210 (Запорожец И.Н.) – с октября по декабрь 2019 года, с февраля по апрель и с сентября по декабрь 2020 года, январь 2021 года: платежи в сумме 77 362 рубля 47 копеек;

квартира № 135 (ФИО15) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 75 839 рублей 88 копеек;

квартира № 136 (ФИО16) – с сентября по октябрь 2019 года, с января 2020 года по январь 2021 года: платежи в сумме 71 443 рубля 82 копейки;

квартира № 119 (ФИО17) – с сентября 2019 года по январь 2021 года: платежи в сумме 59 399 рублей 49 копеек;

квартира № 100 (ФИО18) – за февраль, август, сентябрь 2020 года: платежи в сумме 11 468 рублей 37 копеек, из 83 001 рубля 07 копеек, заявлявшихся к взысканию в деле № 2-2502/2021, рассматривавшемся Выборгский районным судом Санкт-Петербурга;

квартира № 153,квартира № 122 (ФИО19) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 185 280 рублей 23 копеек;

квартира № 106 (Пирожник С.В.) – с октября 2019 года по сентябрь 2020 года: платежи в сумме 3353 рублей 28 копеек, из 37 792 рублей 56 копеек, заявленных к взысканию в мировой суд судебного участка № 175 (дело № 2-440/2021-175);

квартира № 140 (ФИО20) – с октября 2019 года по июль 2020 года: платежи в сумме 48 692 рублей 47 копеек;

квартира № 97 (ФИО21) – с октября 2019 года по октябрь 2020 года: платежи в сумме 42 815 рублей 79 копеек;

квартира № 91 (ФИО22) – с ноября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 60 302 рублей 81 копейки;

квартира № 144 (ФИО23) – с октября 2019 года по май 2020 года: платежи в сумме 49 760 рублей 90 копеек;

квартира № 94 (Май Т.Т.) – с октября 2019 года по январь 2021 года: платежи в сумме 49 778 рублей 46 копеек;

квартира № 197 (ФИО24) – с сентября 2019 года по март 2020 года: платежи в сумме 35 613 рублей 90 копеек;

квартира № 114 (ФИО25) – с октября 2019 года по март 2021 года: платежи в сумме 54 617 рублей 75 копеек;

квартира № 127 (ФИО26) – с октября 2019 года по сентябрь 2020 года: платежи в сумме 73 910 рублей 07 копеек;

квартира № 93 (ФИО27) – с октября 2019 года по сентябрь 2020 года: платежи в сумме 61 019 рублей 89 копеек;

квартира № 92 (ФИО28) – с октября 2019 года по январь 2021 года: платежи в сумме 76 632 рубля 06 копеек;

квартира № 161 (ФИО29) – с сентября 2019 года по октябрь 2020 года: платежи в сумме 50 912 рублей 89 копеек;

квартира № 205 (ФИО30) – с октября 2019 года по январь 2021 года: платежи в сумме 50 912 рублей 89 копеек.

Из сумм платежей собственников, составивших 2 030 738 рублей 18 копеек, исключены 33 872 рубля – по 73 рубля в месяц за иные услуги.

При этом судом принято во внимание, что в отношении собственников квартир номера 100, 106, 94, 97, 140, 144, 152, 122, 92, 93, 127, 197, 205 имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми в иске тому же истцу отказано, так как истец не вправе требовать повторной оплаты с жильца.

Расчеты уточненных исковых требований и возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащие пояснения относительно структуры заявленных исковых требований и доказательства того, что данные требования не были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А56-27520/2021, ответчиком не опровергнуты в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Поскольку в течение спорного периода основания для управления спорным домом у истца сохранялись, а истец в объеме осуществлял полномочия по управлению домом, оказывая собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, требования истца о передаче ему полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 1 996 866 рублей 18 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 15.03.2022 по 01.05.2022 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 073 рублей 67 копеек.

Расчет проверен судом, установившим, что с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составляют 8835 рублей 45 копеек и должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки 9,5 процента годовых, установленной постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 13.12.2021 № 836 и от 05.03.2022 № 139 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 267 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 33 230 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,04 процента).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 962 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 2 005 701 рубля 63 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 996 866 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8835 рублей 45 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 996 866 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 32 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.