Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А65-31303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31303/2020

Дата принятия решения – 23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2, г.Арск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1500000 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3. доверенность от 10.03.2020, диплом.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.10.2020, диплом.



у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2, г.Арск (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2000000 руб. неустойки.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 1965315 руб. (л.д.26), а в дальнейшем заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1500000 руб. (расчет не представлен).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 1965315 руб. (за период с 06.11.2018 по 14.08.2020), а в последствие до 1500000 руб. принято.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2021 исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 10.03.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал поступившие через канцелярию суда дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика обосновал свои возражения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Peugeot, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 (истец). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018. В результате ДТП автомобилю Peugeot, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис ККК N 3002515837), в связи с чем 08.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 13.11.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу А65-10946/2019, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы страховое возмещение в размере 304700 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24418 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9224 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1007 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу А65-10946/2019 исправлены допущенные в резолютивной части немотивированного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 опечатки. Суд первой инстанции определил: "Считать верной сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - "9444 рублей", сумму расходов на оплату услуг представителя - "25000 рублей". Дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем: "Выдать истцу справку на возврат их федерального бюджета государственной пошлины 323 рублей". Абзац о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 1007 исключить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу А65-10946/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020) по делу N А65-10946/2019 изменено в части взыскания госпошлины. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9224 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020) по делу N А65-10946/2019 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № 4831 от 12.08.2020 (л.д.43) 14.08.2020 ответчик перечислил истцу взысканную решением суда сумму 339700 руб. (304700 руб. страховое возмещение, расходы на оценку в размере 10000 руб., 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9224 руб. расходов по оплате госпошлины).

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 2001879 руб. и в адрес ответчика 30.10.2020 направлена претензия (л.д.23-24).

В ответ на указанную претензию ответчиком признана соразмерной неустойка в сумме 80870 руб. 39 коп. и платежным поручением № 29 от 06.11.2020 (л.д.45) произведена соответствующая выплата.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2000000 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закатом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец производит неустойку с 06.11.2018 по 14.08.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу А65-10946/2019, начисление неустойки с 06.11.2018 по 14.08.2020 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

При этом, за указанный период неустойка правомерна в сумме 1974456 руб. (304700 руб. х 1% х 648 дней), с учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты неустойки в сумме 80870 руб. 39 коп., неустойка составляет 1893585 руб. 61коп. Предъявленная к взысканию неустойка произвольно снижена истцом до 1500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 36345 руб. 37 коп. (рассчитано по правилам ст. 395 ГК РФ), полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также указывает на добровольной выплате 80870 руб. 39 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления ВАС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки в размере 1500000 руб. (произвольно уменьшенная истцом), явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленоа не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Оценив возражения ответчика, суд согласился с тем, что указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходи к выводу о возможности снижения размера неустойки до 98722 руб. 80 коп. за период с 06.11.2018 по 14.08. (648 дней), исходя из размера неустойки 0,05% от суммы страхового возмещения подлежавшей выплате – 304700 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 17852 руб. 41 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты платежным поручением № 294 от 06.11.2020 (98722 руб. 80 коп – 80870 руб. 39 коп.).

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере (до 36345 руб.37 коп.) судом не установлено.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что лимит ответственности, установленный пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяется на предпринимателей в силу п.3 ст. 23 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 28000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 17852 руб. 41 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.