Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А03-1558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1558/2017
г.Барнаул
18 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 168 766 руб. 72 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 50 933 руб. 02 коп. – сумма основного долга за период с января по май 2016 года, 117 833 руб. 70 коп. – неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, а также неустойку по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по договору в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка (18% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №302 от 22.08.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №7 от 01.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская водоснабжающая компания» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 299 679 руб. 12 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 170 766 руб. 04 коп. – основного долга за период с января по май 2016 года, 128 913 руб. 08 коп. – неустойки за период с 16.02.2016 по 01.01.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее по тексту – Правила № 776) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13.

Определением от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 суд, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2017 произведена процессуальная замена Истца с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, на акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, прекратило свою деятельность в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2017 внесена соответствующая запись. Правопреемником Истца является акционерное общество «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 31.07.2017 принято уточнение исковых требований – взыскать с Ответчика 170 334 руб. 47 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 52 489 руб. 57 коп. – сумма основного долга за период с января по май 2016 года, 117 844 руб. 90 коп. – неустойки за период с 16.02.2016 по 31.07.2017, а также неустойку по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по договору в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка (18% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 168 766 руб. 72 коп. задолженности по договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 50 933 руб. 02 коп. – сумма основного долга за период с января по май 2016 года, 117 833 руб. 70 коп. – неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, а также неустойку по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по договору в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка (18% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что в спорный период с января 2016 года по май 2016 года отсутствовали поверенные приборы учета сточных вод, поверка которых истекла 09.12.2015. Осуществляя контроль за правильностью учета объемов сточных вод в соответствии с п. 27 Правил № 776, производил оплату исходя из суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами. Полагает, что требования истца основаны на неверном расчете. Более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 ноября 2013 года между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО «Сибирская строительная компания» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № 1-Т/13/4-4/592-13 (т.д. 1 л.д. 15-35), по условиям которого:

- транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействии на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сгонных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1.1);

- оплата по договору осуществляется водоканалом по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При изменении тарифов новые тарифы применяются с момента их утверждения регулирующим органом без дополнительного согласования сторонами. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (п.п. 3.1-3.2);

- водоканал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 3.4);

- оплата водоканалом по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленною транзитной организацией (п. 3.7);

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнении водоканалом обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от водоканала уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 10.3).

Решением общего собрания участников ООО «СибСК» общество было реорганизовано в форме выделения ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» (далее - ООО «БВК»). Передаточный акт утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО «СибСК» 26.08.2015, по нему права и обязанности, вытекающие из договора № 1-Т/13/4-4/592-13, перешли к ООО «БВК» с даты государственной регистрации - 01.04.2015.

Письмом от 16.04.2015 ООО «БВК» сообщило ответчику о реорганизации.

Во исполнение условий договора ООО «БВК» оказало ответчику услуги за период с января по май 2016 года, что подтверждается актами и выставило счета-фактуры (том 1 л.д. 36-50).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с января по май 2016 года у него образовалась задолженность.

Истец 16.06.2017 направил Ответчику претензию (т.д. 1 л.д. 51) с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

08.07.2016 Ответчик платежным поручением № 223 произвел частичную оплату задолженности в размере 2 078 853 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ООО «БВК» является правопреемником ООО «СибСК» и в полном объеме осуществляет государственно регулируемый вид деятельности по транспортировке сточных вод, ранее осуществляемый ООО «СибСК», ООО «БВК» было правомочно применять тариф, установленный для ООО «СибСК».

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.02.2015 № 1-АПГ14-19, реорганизация ресурсоснабжающей организации не влечет пересмотр ранее установленных для ее предшественника тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как установлено из материалов дела, тариф на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения, оказываемую ООО «БВК» потребителям города Барнаула, на 2016 год утвержден Решением Управления № 674 от 16.12.2015.

Из анализа пунктов 34, 37 Основ ценообразования следует, что организация- правопреемник вправе применять тариф, установленный организации- правопредшественнику. Законодатель не установил каких-либо ограничений в применении указанного пункта в зависимости от формы реорганизации юридического лица.

Оценка, как фактическим обстоятельствам взаимоотношения Сторон, так и факта реорганизации ООО «СибСК» давалась судами в рамках дел № А03-22131/2015, А03-1559/2017 при рассмотрении спора о взыскании задолженности за более ранний период. В рамках данного дела суд не усматривает оснований для их переоценки.

Стоимость оказанных услуг по договору за один месяц определяется Истцом путем умножения объема отведенных сточных вод за данный период на размер тарифа на транспортировку сточных вод, установленного в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1. Договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.5 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Транзитная организация, которая снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема отведенных сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета, передает данные сведения в Водоканал до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяца, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Объем сточных вод определен Истцом на основании показаний приборов учета № 755331, № 754004, № 746686, перечень которых указан в приложении № 5 к договору.

Во исполнение условий договора ООО «БВК» оказало Ответчику услуги за период с января по май 2016 года, с сопроводительными письмами № 16 от 04.02.2016, № 64 от 01.03.2016, № 132 от 31.03.2016, № 199 от 04.05.2016, № 238 от 31.05.2016 счета-фактуры и акты за транспортировку сточных вод получены Ответчиком.

В соответствии с приложением № 5 к договору, дата очередной поверки приборов учета - 09.12.2015. Обязанность по обеспечению своевременной поверки приборов учета, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Транзитной организации (Истца) возложена на нее (п. 5.4. договора).

Во исполнение положений договора и пункта 50 Правил № 776, Истец за 2 рабочих дня известил Ответчика письмом № 78 от 14.03.2016 г. (т.д. 2 л.д. 74) о необходимости направить представителя Ответчика для снятия пломб с приборов учета для проведения их поверки. В срок, установленный в данном письме, Ответчик не явился, что подтверждается актом от 17.03.2016 (т.д. 2 л.д. 75).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776, демонтаж приборов учета выполняется в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета, указанному в извещении. Исходя из указанной нормы и в связи с неявкой представителя Водоканала к указанному в извещении сроку, Истец 17.03.2016 составил односторонний акт снятия показаний приборов учета (т.д. 2 л.д. 76) и направил приборы учета на поверку.

По результатам поверки Истцом получены свидетельства о поверке № 039976, № 039977, № 039975 от 24.03.2016 (т.д. 2 л.д. 77-79), в соответствии с которыми указанные приборы учета признаны исправными и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Письмом № 198 от 04.05.2016 (т.д. 2 л.д. 80) Истец известил Ответчика о необходимости направить своего представителя 06.05.2016 в 10 час. 00 мин. для принятия на коммерческий учет поверенных приборов учета, однако Ответчик к указанному времени не явился, что подтверждается односторонним актом Истца от 06.05.2016 (т.д. 2 л.д. 81).

Таким образом, Истец, руководствуясь положениями пункта 50 Правил № 776, произвел монтаж приборов учета после их поверки в одностороннем порядке без участия Ответчика и принял их к коммерческому учету. Срок для поверки приборов учета - 60 дней со дня выхода приборов учета из строя (возникновения неисправности). Указанный срок Истцом не нарушен.

Вышеперечисленные приборы учета находились на очередной поверке в период с 17.03.2016 по 06.05.2016.

В силу пункта 22 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при этом, случаи, в которых прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил № 776.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 27 Правил 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Из толкования вышеуказанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута Ответчиком, не представлено доказательств неисправности приборов учета в спорный период, доказательств нарушения целостности пломб и т.п.

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что согласно договору срок поверки приборов учета, показания которых использованы при определении задолженности за спорный период, истек 09.12.2015, что в силу пп. «ж» п. 49 Правил № 776, приравнивается к неисправности прибора учета.

Как следует приложения № 5 к договору, 09.12.2011 приборы учета № 755331, № 754004, № 746686 опломбированы и введены в эксплуатацию. Исправность указанных приборов также подтверждается свидетельствами о поверке № 005158, № 005157, № 005156, выданными в 2011 году (т.д. 7 л.д. 86-91), в которых указано, что они поверены и пригодны к применению.

В период с 09.12.2011 по 09.12.2015 Ответчик о неисправности указанных приборов учета не заявлял, показания приборов учета им принимались, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно свидетельствам о поверке № 039977, 039976, 03997, выданным 24.03.2016 приборы учета № 755331, № 754004, № 746686 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Наличие штампа в указанных свидетельствах также свидетельствует об их пригодности в качестве средств измерений. Кроме того, акт демонтажа приборов учета от 17.03.2016 и акт снятия показаний приборов учета от 17.03.2016 не имеет указаний на то, что приборы учета являются не исправными, либо нарушена целостность пломб и т.п. Следовательно, приборы учета являлись исправными и пригодными для учета объема сточных вод в спорный период, а именно с 01.01.2016 по 17.03.2016.

Ответчиком не подтверждено влияние неработающих насосов № 2 и № 4 на расходомеры, установленные на остальных насосах № 1, 3, 5. Согласно представленному Истцом акту обследования канализационной насосной станции от 01.08.2017 насосы № 2 и № 4 выведены из эксплуатации в 2008 году, электродвигатели с насосов демонтированы. Напорные линии оборудованы клапанами, предотвращающими реверсное стекание среды из общего коллектора, обратно в приемную емкость.

Объем отведенных сточных вод, указанный Истцом, подтверждается материалами дела.

Тариф на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения, оказываемую ООО «БВК», потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 № 674 и составляет 21 руб. 32 коп. (с учетом НДС) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

При наличии тарифа, установленного для Истца уже с учетом НДС, суд находит, обоснованным произведенный Ответчиком контррасчет услуг по транспортировке стоков в размере 50 657 руб. 20 коп.: путем умножения объема услуг по транспортировке воды и сточных вод на тариф (с включенным в него НДС), установленный для Истца.

Иные доводы и возражения Ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в срок ло 15-ого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.7. Договора), однако частичная оплата за спорный период была произведена Ответчиком только 08.07.2016.

Таким образом, довод Ответчика в отзыве на иск о том, что им в указанный период времени произведена своевременная и полная оплата за оказанные услуги, не соответствует действительности.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод не исполнил, Истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора начислена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки – 117 833 руб. 70 коп. за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2016 года.

В связи с признанием обоснованным котррасчета Ответчика по сумме основного долга в размере 50 657 руб. 20 коп., судом произведен перерасчет начисленной неустойки в этой части. Общий размер неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января по май 2016 года, составил 117 823 руб. 55 коп.

Каких-либо доказательств того, что Ответчиком предъявляемая ко взысканию задолженность оплачена, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 17.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере и порядке предусмотренном п. 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части взыскания 168 480 руб. 75 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9020 руб.

С учетом уменьшения Истцом заявленных исковых требований до 168 766 руб. 72 коп., излишне уплаченная государственная в размере 2957 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в размере 6063 руб., относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 168 480 руб. 75 коп. задолженности по до договору по транспортировке сточных вод от 29.11.2013 №1-Т/13/4-4/592-13, из них 50 657 руб. 20 коп. – сумма основного долга за период с января по май 2016 года, 117 823 руб. 55 коп. – неустойки за период с 16.02.2016 по 16.08.2017, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, потребленного за период с января по май 2016 года, а также 6052 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» неустойку с 17.08.2017 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по договору от суммы задолженности в размере 50 657 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета РФ 2957 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 44.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева