Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-190561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3292/2024

Дело № А40-190561/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-190561/23

по иску ООО "МАНГУСТИН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" в котором просит признать решение АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными операций с 14.07.2022 по 10.08.2022 согласно направленному АО «Тинкофф Банк» реестру по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "МАНГУСТИН" незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Мангустин" заключен договор расчетного счета № <***> от 10.10.2022 (далее – Договор расчетного счета), в рамках которого открыт расчетный счет № <***> (далее – Счет).

Составными частями договора расчетного счета являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее – УКБО).

Между ООО "Мангустин" и Ответчиком заключен договор о предоставлении услуги «Торговый эквайринг», на условиях Приложения №1 к Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – Договор).

Согласно предмету договора эквайринга Истец обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять Истцу суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с п. 1.10 Положения № 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

АО «Тинькофф» было направлено письмо исх.№5-9069495423704 от 24.08.2022 года о признании операций недействительными со следующей формулировкой: «В соответствии с условиями Договора, операция может быть признана Недействительной, в том числе если: Операция проведена с нарушением процедур, установленных Договором и приложениями к ним и/или Услуга оказана с нарушением законодательства РФ. Руководствуясь указанными основаниями, а также в связи с изменением рода деятельности Предприятия и продаваемых в ТСТ Услуг, Банк уведомил нас о признании Недействительными операций оплаты, совершенных в ТСТ в период с 14.07.2022 года по 10.08.2022 года на общую сумму 1 140 550 рублей 72 копейки.».

А также следующая формулировка: «В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Банк вправе не переводить возмещение по операциям оплаты, признанными недействительными в соответствии с условиями Договора. При этом факт зачисления/ перечисления денежных средств в пользу Предприятия на основании направленного Предприятию реестра не является безусловным признанием действительности Операций оплаты.».

31 августа 2022 года Истцом был запрошен реестр. 20.09.2022 года Истец получил Ответ (Исх. №5-9119582085691 от 20 сентября 2022) с реестром по операциям с 14.07.2022-22.07.2022 года, однако в данном ответе указан период с 14 июля по 10 августа 2022 года.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против иска, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2.4. Договора Банк вправе получать (запрашивать) у Предприятия информацию о реализуемых и реализованных Товарах/Услугах, о совершенных Операциях, в том числе о документах, подтверждающих продажу Товара/ оказание Услуги.

Клиент обязуется незамедлительно информировать Банк о смене роде деятельности в соответствии с п. 4.1.4 Договора, в случае неисполнения такой обязанности Операции Клиента могут быть признаны недействительными.

В соответствии с условиями Договора, операция может быть признана Недействительной, в т.ч. если: Операция проведена с нарушением процедур, установленных Договором и приложениями к ним и/или Услуга оказана с нарушением законодательства РФ.

Согласно предоставленным документам и пояснениям основное направление деятельности Клиента - розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Вместе с тем, после начала проверки Банком была получена следующая информация:

1. По терминалам проходило множество платежей в ночное время, что нехарактерно для данного типа деятельности.

2. В трафике достаточно много повторяющихся платежей в короткий промежуток времени с одних и тех же реквизитов.

3. Суммы поступлений не характерны для розничной торговли овощами и фруктами – преобладающая часть содержит копейки.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Банк вправе не переводить Возмещение по Операциям оплаты, признанными недействительными в соответствии с условиями Договора.

При этом факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Истца на основании направленного Реестра не является безусловным признанием действительности Операций оплаты.

Руководствуясь п. 3.2.2 Договора с 10.08.2022 Банком была приостановлена возможность обработки авторизационных запросов.

На основании вышеизложенного, а также в связи с изменением рода деятельности Клиента и продаваемых в ТСТ Услуг вместо заявленной деятельности продуктовых магазинов, Банком были признаны недействительными Операций оплаты за период с 14.07.2022 по 10.08.2022 на общую сумму 1 140 550,72 руб.

В связи наличием высоких рисков Chargeback (процесс оспаривания операции по карте, произведенной держателем в интернет-магазине) по указанным выше операциям, проведенным на сайте Истца, Банком было принято решение удержать из Перечисления Истца сумму Операций, в целях покрытия возможных выплат держателям карт.

Отклоняя доводы Ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ); - на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 115-ФЗ); - по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

Ответчик считает, что операции Истца являлись подозрительными, в связи с чем, на основании договора и закона № 115-ФЗ, Ответчик ограничил Истцу пользование услугами банка через ДБО.

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты.

Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа. Т.е., по сути, в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Согласно приложению №1 к Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядку выпуска и обслуживания Бизнес-карт дана формулировка: «Недействительная операция — Операция, признанная недействительной в соответствии с Правилами или законодательством Российской Федерации, в т.ч. по следующим основаниям:

- Операция совершается с использованием любой другой Карты, кроме Карт ПС;

- Операция является Опротестованной операцией; - Операция проведена с нарушением процедур, установленных настоящими Правилами и приложениями к ним;

- Услуга предоставлена с нарушением законодательства Российской Федерации;

- Операция с использованием реквизитов Карты, по которой Банком-эмитентом и/или ПС запрещено осуществление Операций; - по Операции установлено совершение противоправных действий со стороны работников Клиента;

- по Операции не была получена Авторизация или был указан код Авторизации, не содержащийся в АПК, либо код, полученный в другом центре авторизации;

- по Операции Клиент не предоставил по запросу документы, подтверждающие предоставление Услуги Держателю карты, в срок, установленный настоящими Правилами;

- Операция дважды включена в Реестр операций;

- стоимость Услуг, оплаченных Держателем карты с использованием Карты при совершении такой Операции, превышает обычную цену Клиента на данную Услугу при оплате за наличные деньги;

- Держатель карты повторно оплатил Услугу другим способом (в т.ч. другой картой или наличными денежными средствами).

- Данные Карты на Документе, распечатанном на Электронном терминале, не соответствуют данным, указанным на лицевой стороне карты;

- Операция по Карте совершена без цели оплаты Услуг Клиента.»

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона №115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что Истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции Истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом, суд первой инстанции установил, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а также то, что запрос банка носит обобщенный характер, не имеет конкретизации испрашиваемых документов.

Таким образом, доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, правомерно судом первой инстанции признаны необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца документально не подтвержден.

Довод Ответчика что о смене Истцом рода деятельности документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции признал, что возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности. Коды ОКВЭД необходимы для целей статистики.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст принят и введен в действие с 01.01.2003 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования техникоэкономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах.

Идентификационный код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) определяется самостоятельно хозяйствующими субъектами при государственной регистрации, а также определяется с учетом фактически сложившегося в рассматриваемом периоде основного вида деятельности. Код ОКВЭД включается в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При регистрации организации, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган предоставляет необходимую информацию органам статистики.

Наличие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация не занимается либо отсутствие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация фактически занималась, не влечет для организации негативных последствий (в т.ч. административной, налоговой ответственности и др.).

При этом материалы дела не содержат и Ответчиком не опровергнуто смена рода деятельности Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-190561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.Р. Валиев

М.Е. Верстова