Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А14-11402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11402/2022

«14» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 307366831200077, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 38400 руб. страхового возмещения, 137868 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 28.06.2022, 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании 38400 руб. страхового возмещения, 137868 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 28.06.2022, 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации, судом в адрес финансового уполномоченного направлена копия определения суда от 14.07.2022 по настоящему делу.

ИП ФИО1, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и финансовый уполномоченный о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд 04.08.2022 отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на: отсутствие у истца возражений относительно результатов организованной финансовым уполномоченным независимойтехнической экспертизы; неразрывную связь права на страховое возмещение в натуре по рассматриваемому случаю с личностью цедента, не уступавшему по представленному договору цессии прав на транспортное средство, в связи с чем уступку потерпевшим истцу лишь права на страховое возмещение в денежной форме, относительно чего не возражал истец, получивший от ответчика страховую выплату, и обратившийся впоследствии к финансовому уполномоченному с денежными требованиями; надлежащее исполнение обязательств перед истцом после доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В случае удовлетворения требований истца по неустойке просил снизить ее размер из-за отсутствия негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, являющегося индивидуальным предпринимателем, выкупившим у физического лица – потребителя финансовых услуг право, возникшее из договора ОСАГО, к страховщику.

Истец в поступивших 25.08.2022 дополнениях возражал против доводов ответчика, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, осуществление страховой выплаты истцу, приведшей к недостаточности полученных от страховщика денежных средств для восстановления автомобиля, отсутствие оснований для снижения законной неустойки и обязанности кредитора по доказыванию у него убытков в связи с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и транспортного средства Муцибиси Лансер, государственный регистрационный знак С839ВН136, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2021, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из копии указанного извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Киа Церато ФИО2

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 13.08.2021 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) 18.08.2021 был заключен договор цессии № 179, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения, неустойки к ответчику в результате ДТП от 13.08.2021 и иные возникшие у цедента права в связи с указанным ДТП.

От ИП ФИО1 19.08.2021 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, организовав 23.08.2021 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 24.08.2021 независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, согласно выводам которой она составила без учета износа 95013 руб. 37 коп., а с учетом износа – 52600 руб., письмом от 07.09.2021 уведомило заявителя о признании случая страховым и отправила ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

24.09.2021 страховщику от ИП ФИО4 поступило информационное письмо об отказе от выполнения работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в связи с чем страховщик 24.09.2021 уведомил ИП ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив по платежному поручению № 602987 от 24.09.2021 в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в сумме 52600 руб.

Впоследствии 15.11.2021 ответчик получил от истца претензию с требованием о доплате 31400 руб. страхового возмещения, 16956 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основанную на результатах организованной истцом независимой технической экспертизы, согласно выводам которой в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 1485-21 от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента составила без учета износа 84000 руб., а с учетом износа – 48900 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в письме от 19.11.2021 отказал в доплате.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для направления финансовому уполномоченному обращения, которому был присвоен № У-22-42785 от 14.04.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 14.04.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 по результатам рассмотрения обращения № У-22-42785 от 19.02.2021 требования истца о взыскании 31400 руб. страхового возмещения и 100000 руб. неустойки были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9000 руб. страхового возмещения и 8146 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 24.09.2021 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Из указанного решения следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Окружная экспертиза» в заключении № У-22-42785/3020-004 от 01.06.2022 пришло к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111500 руб., с учетом износа – 61600 руб. Кроме того, в данном решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка на сумму взысканного им страхового возмещения подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по указанному обращению в части удовлетворения требования по страховому возмещению.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 22.06.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями № 327399 от 22.06.2022 на сумму 8416 руб. и № 327398 от 22.06.2022 на сумму 9000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 в связи расчетом подлежащего доплате страхового возмещения с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

Право требования по иску основано на полисе ОСАГО и договоре цессии № 179 от 18.08.2021 между гражданином ФИО3 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, приложив в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе потерпевшего – ответчиком по страховому полису серии РРР № 5050636371, виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии РРР № 5053289124.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор ВС РФ № 2 за 2021 год), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в связи с ДТП от 13.08.2021, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 179 от 18.08.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 38400 руб. страхового возмещения, рассчитанного как разница между определенной ООО «Окружная экспертиза» в заключении № У-22-42785/3020-004 от 01.06.2022 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 111500 руб., ограниченной установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом в 100000 руб. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и размерами произведенных страховщиком выплат (100000 – 52600 – 9000 = 38400).

Следовательно, истец не оспаривает то, что указанное заключение является надлежащим доказательством размера вреда автомобилю потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что после получения от СТОА ИП ФИО4 24.09.2021 информационного письма об отказе от выполнения работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ответчик незамедлительно в тот же день уведомил ИП ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и произвел страховую выплату ИП ФИО1 в сумме 52600 руб. Невозможность организации ремонта автомобиля потерпевшего была обусловлена тем, что СТОА ИП ФИО4 была единственной аккредитованной у ответчика СТОА по ремонта автомобилей соответствующей марки.

Как указывал ответчик и не оспаривал истец, получив страховое возмещение в денежной форме, истец ни при переписке со страховщиком, ни при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, возражений относительно получения им страхового возмещения в денежной форме не заявлял. В ходе рассмотрения настоящего дела истец также не указывал на необходимость осуществления страхового возмещения в натуре по рассматриваемому случаю, оспаривая лишь размер выплат.

Учитывая изложенное, применительно подпунктам «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом усматривается реализация истцом по обоюдному согласию сторон именно права на получение страховой выплаты в данном случае.

Ответчик также указывал, что по условиям договора цессии № 179 от 18.08.2021 цессионарию не может быть передано право требования страхового возмещения в натуре, которое неразрывно связано с личностью потерпевшего – потребителя финансовых услуг.

В этой связи существенным является то, что истец не является потерпевшим, транспортному средству которого в результате ДТП от 13.08.2021 был причинен вред, и им не представлено доказательств в подтверждение приобретения в собственность транспортного средства потерпевшего. Следовательно, со всей очевидностью истец обратился к страховщику по рассматриваемому страховому случаю с целью получения страховой выплаты, на что в отзыве указывал ответчик и против чего истец не возражал, оспаривая лишь определенную сумму надлежащей страховой выплаты.

В возражениях на отзыв истец, ссылаясь на неправомерную замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, указал, что ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере, недостаточном для восстановления автомобиля потерпевшего. Вместе с тем, доказательств осуществления им ремонта автомобиля потерпевшего и фактической стоимости такого ремонта, если он производился, с учетом подхода, закрепленного в пункте 8 Обзора ВС РФ № 2 за 2021 год и статьи 397 ГК РФ не представил.

Как следует из материалов дела поврежденное транспортное средство ФИО3 было предоставлено ответчику на осмотр, страховщик организовал его осмотр и независимую техническую экспертизы, признал случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА.

При этом из решения финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 следует, что с учетом вывода по результатам организованной им независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 111500 руб., превышающей установленный пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отсутствия документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

В рассматриваемом случае суд полагает, что изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента марки Мицубиси на СТОА, соответствующей установленным законодательством требованиям, так и очевидной целью обращения цессионария с заявлением о прямом возмещении убытков в виде получения денежной выплаты.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд не находит оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению.

При этом суд отмечает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Следовательно, действующая редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет возмещения вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, истцу, который приобрел права по полису ОСАГО в связи с ДТП от 13.08.2021 у потерпевшего, выплачено страховое возмещение, в том числе взысканное по решению финансового уполномоченного, при этом требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства ни потерпевшим, ни истцом страховщику не заявлялось.

Поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от организации и оплаты ремонта транспортного средства судом по настоящему делу не установлен, что согласно пункту 8 Обзора ВС РФ № 2 за 2021 год, могло бы явиться основанием для возникновения у потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, оснований не согласиться с выводом финансового управляющего в части требования истца по страховому возмещению судом не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 137868 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 28.06.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты.

Представленными доказательствами подтверждается получение 19.08.2021 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, а также доплата страхового возмещения в сумме 9000 руб. лишь 22.06.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8142 руб. неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки) за период с 09.09.2021 по 24.09.2021, начисленной на сумму страховой выплаты – 52600 руб., осуществленной ответчиком в добровольном порядке 24.09.2021.

Оснований для начисления неустойки на 9000 руб. взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным со ссылкой на положения статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усмотрено. При этом им отмечено, что неустойка на 9000 руб. страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования по страховому возмещению.

Суд не соглашается с выводами финансового управляющего в указанной части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-К1.

Таким образом, исходя из дат представления ИП ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков и осуществления ему ответчиком доплаты 9000 руб. страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 9000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен лимит ответственности страховщика с учетом порядка оформления документов о ДТП.

Суд отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относительно неначисления ответчику с 01.04.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 21.04.2022 было опубликовано сообщение № 11995825 об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком в отзыве (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Таким образом, проверив расчет истца, суд полагает, что правомерно заявленным является требование о взыскании с ответчика 25830 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты 9000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, являющегося индивидуальным предпринимателем, выкупившим у физического лица – потребителя финансовых услуг право, возникшее из договора ОСАГО, к страховщику.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом принято во внимание взыскание финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца 8142 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты по рассматриваемому случаю и выплату ответчиком истцу указанной суммы, а также то обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по приобретению прав требования по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Также суд учитывает сумму доплаченной по решению финансового уполномоченного страховой выплаты.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также частичные взыскание и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 7000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

В остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Несение указанных расходов подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 14.04.2022.

Как указано выше, Закон о финансовом уполномоченном в данном случае распространяется на спорные правоотношения и в силу положений части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном такое обращение к финансовому уполномоченному для истца влечет необходимость несения расходов в виде платы за его рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего по страховому полису ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 13.08.2021.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд, применительно к вопросу о квалификации в данном случае 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным именно в качестве убытков, отмечает, что их несение непосредственно не связано с собиранием доказательств по исковым требования о взыскании страхового возмещения и неустойки и могло быть предъявлено самостоятельно независимо от вышеуказанных требований.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), то суд приходит к выводу о правомерности предъявления такого требования истцом и квалификации его как убытков.

Существенным является и положительный результат рассмотрения обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № У-22-42785 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6738 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6738 руб. согласно чеку по электронной операции ИП ФИО1 от 08.07.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и указанных разъяснений на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1438 руб. 37 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 307366831200077, ИНН <***>) 23438 руб. 37 коп., в том числе 7000 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 22.06.2022, 15000 руб. убытков, 1438 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков