Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В, и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Резерв-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фондвик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Арвис Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Роснефтегазмонтаж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А53-19699/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Резметкон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.10.2015 о расторжении договоров перевода долга от 03.03.2015 и 22.09.2015; договора перевода долга от 02.11.2015; договоров перевода долга от 02.11.2015, 26.11.2015, 15.12.2015; соглашения о зачете от 16.12.2015; соглашения от 10.06.2016 о расторжении договора перевода долга от 15.12.2015; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «Роснефтегазмонтаж» (далее – общество) просит судебные акты отменить, ссылаясь на сальдирование задолженностей должника и общества путем зачета и отражения указанного факта в рамках обособленного спора о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили последствия недействительности сделок в виде возложения на общество обязательств фирм-посредников; у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, на основании договора от 03.03.2015 ООО «Фондвик» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 76 315 321 рублей 16 копеек по оплате поставленной должником продукции по договору от 04.03.2013; на основании договора от 03.03.2015 ООО «Техол» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 85 837 461 рубля 40 копеек по оплате поставленной продукции по договору от 12.02.2012; на основании договора от 22.09.2015 ООО «РБК-Инжиниринг» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 13 350 935 рублей 03 копеек по оплате поставленной продукции по договору от 25.12.2014; на основании договора от 22.09.2015 ООО «Арвис Профи» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 53 082 730 рублей 63 копеек по оплате поставленной продукции по договору от 12.05.2014; на основании договора от 22.09.2015 ООО «ТехТорг» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 61 829 304 рублей 98 копеек по оплате поставленной продукции по договору от 13.01.2014; на основании договора от 22.09.2015 ООО «Техол» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 4 928 951 рубля 50 копеек по оплате поставленной продукции по договору от 12.02.2012; на основании договора от 22.09.2015 ООО «Фондвик» с согласия должника перевело на общество задолженность в сумме 10 661 763 рублей 07 копеек по оплате поставленной продукции по договору от 04.03.2013.

30 октября 2015 года названные договоры о переводе долга от 03.03.2015 и 22.09.2015 расторгнуты.

На основании договора от 02.11.2015 ООО «РБК-Инжиниринг» перевело на ООО «Тех-Торг» задолженность в сумме 13 350 935 рублей 03 копеек по оплате поставленной должником продукции по договору от 25.12.2014.

На основании договора от 26.11.2015 ООО «ТехТорг» перевело на ООО «Резерв-С» задолженность в сумме 61 829 304 рублей 98 копеек по оплате поставленной должником продукции по договору от 13.01.2014 и задолженность в сумме 3 350 935 рублей 03 копеек, полученную от ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга от 02.11.2015.

На основании договоров перевода долга, заключенных 26.11.2015, на ООО «Резерв-С» переведена задолженность перед должником ООО «Арвис Профи» (53 082 730 рублей 63 копеек), ООО «Техол» (90 766 412 рублей 90 копеек), ООО «Фондвик» (86 977 084 рублей 23 копеек).

15 декабря 2015 года ООО «Резерв-С» и общество заключили договор перевода долга, перешедшего к ООО «Резерс-С» на основании названных выше договоров от 26.11.2015 в общей сумме 306 006 467 рублей 77 копеек.

Должник и общество заключили соглашение от 16.12.2015 о зачете встречных однородных требований общества перед должником, возникших на основании договора перевода долга от 15.12.2015 и должника перед обществом, возникшей из договоров от 02.07.2013, 03.12.2014, 25.08.2014.

10 июня 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должник и общество расторгли соглашение о зачете от 16.12.2015, а общество и ООО «Резерв-С» расторгли договор перевода долга от 15.12.2015.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение названных сделок при злоупотреблении правом со стороны общества и должника с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением.

Суды установили наличие оснований для признания названных согласованных сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника суды установили осуществление не связанной с обычной хозяйственной деятельностью схемы взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность должника перед обществом с одновременным переводом дебиторской задолженности платежеспособного общества перед должником на ООО «Резерв-С», которое не способно погасить требования должника в указанном размере, усмотрев в указанных действиях общества и должника признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника и получения возможности контроля над процедурой банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки осуществлены за пределами хозяйственной деятельности, являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали. Сделки явно и очевидно были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, так как в результате их совершения утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности за поставки резервуарной продукции. При этом в результате совершения сделок ликвидная дебиторская задолженность должника превращена в неликвидную путем ее перевода на не участвовавшее в хозяйственных операциях с должником ООО «Резерв-С» с нулевыми активами, руководителем и учредителем которой является одно физическое лицо, сведения о котором согласно проверке налоговой инспекции являются недостоверны. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В рамках настоящего обособленного спора общество не представило доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий общества и должника при совершении оспариваемых сделок.

В данном случае судами применены не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В качестве последствий недействительности сделок суды восстановили задолженность общества перед должником по договорам перевода долга в сумме 306 006 467 рублей 77 копеек. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае восстановление задолженности в качестве реституции по недействительной сделке, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность требований к обществу подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца.

Основания для отмены судебных актов по доводам изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека