Резолютивная часть решения от 27 февраля 2020 г. по делу № А21-14092/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-14092/2019

27 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бисмарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236010, <...> (далее – истец) к ООО «ПЕТЕРСХОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 175 920 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца:;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019г. по делу А21-1647/2018 ООО «Бисмарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнения своих обязанностей в ходе дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.05.2015г. по 13.12.2016г. ООО «Бисмарк» перечислило на расчетный счет ООО «Петерсхоф» 175 920 руб. с указанием в графах назначения платежей ссылок на оплату по счетам за поддоны деревянные. Всего было произведено 22 платежа с конкретным указанием на номер оплачиваемого счета и дату.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва с приложением доказательств, подтверждающих поставку деревянных поддонов на полученную от истца сумму. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным за период с 08.05.2015г. по 21.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств обоснованности перечисления денежных средств (в частности, получения поставленной продукции) само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Так, ответчик представил в материалы дела договор от 20.09.2011г., заключенный между истцом и ответчиком на поставку поддонов деревянных; товарные накладные от 18.02.2015г. №70, от 15.04.2015г. №149, от 19.05.2015г. №191от18.08.2015г. №345; от 10.09.2015г. №381; от 13.10.2015г. №431; от 14.01.2016г. №5; товарно-транспортные накладные от 04.03.2016г.;от 29.03.2016г.; от 01.07.2016г.; от 16.08.2016г.; от 03.10.2016г.; от 16.11.2016г; от 15.12.2016г; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика за поставленный товар. Периоды перечисления денежных средств соответствуют временному периоду, указанному в товарных и товарно-транспортных накладных. Представленные документы содержат оттиск печати ООО «Бисмарк» с указанием фамилии лиц, получавших товар. Акт сверки подтверждает отсутствие задолженности.

Таким образом, спорные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, с учетом ходатайства ответчика, срок исковой давности по платежам, произведенным в период с 08.05.2015г. по 23.08.2016г. на сумму 138 720 руб. пропущен истцом. Ввиду чего, указанная сумма кроме того не подлежит взысканию и по причине пропуска исковой давности.

Применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6278 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Бисмарк» в доход федерального бюджета 6278 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова