Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-95475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95475/25-147-698
г. Москва
08 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>)

к ООО "РА ИНЖИНИРИНГ" (142062, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Д ШИШКИНО, ТЕР. ШИШКИНО-4, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 40 731,85 руб., пеней в размере 2 685 руб. 90 коп.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РА ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 40 731 руб. 85 коп., неустойки в размере 2 685 руб. 90 коп., неустойки начиная с 16.04.2025 г. по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23 июня 2025 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-95475/25-147-698. Резолютивная часть опубликована 24 мая 2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №202/ЦМосБ/4393-2025 от 06.02.2025 года (далее – Договор), по которому Поставщик обязался поставить товар Ответчику, а ООО «РА ИНЖИНИРИНГ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

АО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Согласно и. 1.1 Договора Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «РА ИНЖИНИРИНГ» по следующим универсальным передаточным документам не был оплачен на сумму 40 731 руб. 85 коп.: № 203/356845411-2, № 203/356845411-3, № 203/356888546, № 203/356925651, № 203/356970869.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.6.1.1 Договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты доставки товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в следующем размере: 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.04.2025 г. в размере 2 685 руб. 90 коп. по представленному истцом расчёту.

Неисполнение претензии Истца исх. № 90035449_110718_20250403 от 03.04.2024 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаны обоснованным. В связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в порядке ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, ГК РФ, 49, 110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РА ИНЖИНИРИНГ" (142062, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Д ШИШКИНО, ТЕР. ШИШКИНО-4, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2022, ИНН: <***>) в пользу АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>) задолженность в размере 40 731 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 685 руб. 90 коп., неустойку начиная с 16.04.2025 г. по момент фактического исполнения обязательств, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна