Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-12739/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12739/22
07 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МБУ МЦ "Импульс", ООО "Анро Технолоджи", Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании 1.224.354,96 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 155-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Городской округ Мытищи Московской области является собственником нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении МУП по эксплуатации зданий и сооружений "Жилищное Хозяйство". Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, то за ним образовалось задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1.224.354,96 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 214, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов в сумме 1.224.354,96 рублей был подтверждён материалами дела, при этом доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не были представлены, тогда как собственник имущества обязан оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества, в которых находятся принадлежащие ему спорные помещения, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае суд верно не усмотрел обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств правомерно установил, что именно ответчик обязан оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества, в которых находятся принадлежащие ему спорные помещения. При этом расчет задолженности был проверен судом и признан верным.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за заявленный период был подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-12739/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев