Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-98364/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2023 Дело № А40-98364/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №18 от 08.08.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №341 от 30.12.2022,

от третьего лица (АО «Мосинжпроект») – ФИО3 по доверенности № 1-1140-5861 от 22.07.2022, ФИО4 по доверенности № 1-1143-6100 от 16.11.2022,

от третьего лица (в/у ФИО5) – не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосотделстрой № 1»

на решение от 06.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ»

к АО «Мосотделстрой № 1»

третьи лица: АО «Мосинжпроект», в/у АО «Мосотделстрой № 1» ФИО5

Константин Сергеевич,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «ЭНЕРГОМАШ» (далее – ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору № МОС-20/04/16-кросливст_1 от 20.04.2016 в размере 11 854 087 руб. 41 коп., пени в размере 592 704 руб. 37 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», третье лицо-1), в/у АО «Мосотделстрой № 1» ФИО5 (далее – в/у ФИО5, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Мосотделстрой № 1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосотделстрой № 1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву.

Представитель АО «Мосинжпроект» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АО «Мосотделстрой № 1», по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В/у ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключён договор № МОС-20/04/16-кросливст_1 от 20.04.2016, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ/поэтапно/ по ОС ливневых стоков на объекте: Строительство электродепо «Солнцево», ОКДП 43.22.11.190, ОКВЭД 43.22, расчетно, а подрядчик обязался принять результат работ выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная цена договора определяется поэтапно, как стоимость выполненных субподрядчиком работ согласно рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ», определенной в текущих ценах на основе сметной стоимости строительства, установленной в проектной документации в соответствии порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 5) по каждому этапу. В окончательную цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на подрядчика (пункт 7.1.6 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что договорные обязательства были исполнены субподрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, частично подписанные подрядчиком без возражений и замечаний.

Истец также указал, что при подписании дополнительного соглашения от 17.02.2020 произошло изменение договорного коэффициента при определении стоимости работ, в связи с чем 14.08.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика сводную ведомость актов и справок подлежащих корректировке на сумму 11 854 087 руб. 41 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05 июля 2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 854 087 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 11.1 договора начислил пени в размере 592 704 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении ВС РФ от 28.09.2016 №203-ПЭК16, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны подрядчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии мотивированного отказа в принятии спорных работ, были правомерно отклонены судами, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что исполнительная документация, была предъявлена истцом ответчику, сдана истцом в ГУП «Мосводосток» (вх.№4623/2 от 27.07.2018).

Суды также верно отметили, что построенная истцом «Дождевая канализация» эксплуатируется с 2018 заказчиком ГУП «Московский метрополитен», присоединена к городским сетям ГУП «Мосводосток», что подтверждается актом № 4623/18 от 23.08.2018 о подключении к центральной ливневой системе водоотведения.

05.03.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-2-006010-2020 по объекту «Строительство электродепо «Солнцево».

При этом, доводы ответчика о том, что согласно акту сверки перечня РД/ИД от 21.06.2021 составленному между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосотделстрой № 1» из 807 шифров (комплектов) исполнительной документации по объекту предоставлено только 307 шифров, правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждаются материалами дела и не имеют ни какого отношения к договорным обязательствам, заключенным между истцом и ответчиком.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом полученных ответчиком откорректированных документов и условий дополнительных соглашений к спорному договору, о нарушении своих прав истец узнал - 01.09.2020.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие на дополнительном соглашении от 30.11.2020 оттиска печати АО «Мосотделстрой № 1», а также отсутствие со стороны ответчика заявлений об утере печати организации, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2020, поскольку заверение печатью организации подписи на дополнительном соглашении, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с примененным истцом коэффициентом при расчете выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-98364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков