Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-228290/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228290/17-81-2090
20 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119048 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123007 <...>)

о взыскании задолженности в размере 938 482,37руб., неустойки в размере 366 811,99руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г.

от ответчика: Гайдамак М.С. по доверенности от 18.08.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.04.2018г. по 09.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 315 463,86 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, контррасчета задолженности и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО "Орбита-Холдинг" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 02.114103ГВС от 01.05.2016г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 02.114103ГВС от 01.05.2016г. за период май 2016 - июнь 2016, август 2016 - июнь 2016, март 2017 - июнь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 0.000 Г кал общей стоимостью 0,00 руб., горячую воду в количестве 53656.578 куб. м общей стоимостью 8.694.325,47 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 8.694.325,47 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с пунктом у договора № 02.114103ГВС от 01.05.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Задолженность по оплате погашена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с положениями ч. 9.3, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 315 463,86 рублей, согласно предоставленного истцом расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.7.1 оплата по договору засчитывается в периоде, за который производится платеж.

В соответствии с п. 5.11 при наличии задолженности в предыдущих расчетных периодах денежные средства направляются на погашение данной задолженности.

В платежном поручении № 1015 от 05.12.2017 в назначении платежа указано, что оплата произведена по сентябрь 2017 и соответственно согласно условий договора указанная оплата должна быть отнесена на погашение задолженности в предыдущих периодах в полном объеме.

ПАО «МОЭК» в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки (пеней).

Суд не может признать представленный расчет обоснованным, поскольку в соответствии с договором горячего водоснабжения № 02.114103ГВС от 01.05.2016 г. денежные средства поступившие в месяце, следующем за расчетным, на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, засчитываются в счет исполнения обязательства абонента по оплате горячей воды, поставленной в расчетном периоде.

Истцом поступившие оплаты разнесены по своему усмотрению, что нарушает договорные отношения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства произведен анализ платежей в адрес ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит начислению и уплате Ответчиком- ООО «Орбита-Холдинг» в размере 302 056 руб. 50 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также учитывает, что начисленные пени, учитывая сумму поставленной энергии и сроки нарушения оплаты, отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что задолженность, несвоевременно поступившая на расчетный счет ПАО «МОЭК», образовалась в результате несвоевременной оплаты собственниками помещений, в отношении которых управляющая организация предпринимает меры претензионно-исковых мероприятий не влияет на обязанность по возмещению истцу убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии. Более того, указанные доводы не подтверждены документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 302 056,50 рублей, поскольку суду не представлены доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123007 г. Москва, ул. Магистральная 3- я, д.30, стр.1) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119048 <...>) неустойку в размере 302 056,50 рублей, а также 8 913 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119048 <...>) из Федерального бюджета 16 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева