Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-18386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18386/2017
г. Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

 о взыскании задолженности в размере 868 577 рублей 09 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – истец, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибрегионгазстрой») с требованием о взыскании задолженности в размере 868 577 рублей 09 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 04.07.2016 № РИ455-16.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми  уведомлениями  № 62505218164211, № 62505218164228. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

От ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 57).

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (субподрядчик) и ООО «Сибрегионгазстрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 04.07.2016 № РИ455-16 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту/объектам: «Трубопровод нестабильного конденсата от Ново-Уренгойского УКПГ до Восточно-Уренгойского УКПГ», «Трубопровод газа осушенного от Ново-Уренгойского УКПГ до Восточно-Уренгойской УКПГ» (л.д. 29-43). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 343 529 143 рубля 21 копейка. 

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц.

Из пояснений истца следует, что работы, запланированные к выполнению подрядчиком в июне 2017 года, в соответствии с представленным суточно-месячным графиком выполнения работ на июнь 2017 года, не выполнены, либо выполнены не в полном объеме в указанный период. Из указанного следует, что подрядчиком допущено отставание от суточно-месячного графика выполнения работ.

Фактическое выполнение работ согласованное сторонами отражено в суточно-месячном графике выполнения работ на июнь 2017 по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 26).

Согласно пункту 27.1.1 договора, в случае если подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (ежемесячного объема работ), в том числе и сроков поставки материалов и оборудования подрядчика  и/или от суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Из сводной таблицы предписаний следует, что в ходе производства работ на объекте заказчика, подрядчиком были допущены нарушения, которые были выявлены строительным контролем заказчика и выданы предписания указанные в (л.д. 27-28).

Пунктом 27.1.4 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля заказчика по устранению замечаний в части неисполнения подрядчиком требований по осуществлению строительного контроля в рамках требований статьи 19 договора, путем выявления нарушений службой контроля качества заказчика в ходе выборочных проверок и отсутствия действий СКК подрядчика на нарушения, допущенные в ходе подготовки и производства работ, а так же выявленные строительным контролем заказчика, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое предписание, выданное строительным контролем заказчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.07.2017 № ИРИ-1846-17, от 04.09.2017 № ИРИ-2451/17 с требованием об оплате штрафных санкций (л.д. 47-48, 50-52).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 000 рублей в соответствие с пунктом 27.1.4 договора, неустойки в размере 268 577 рублей 09 копеек за период с 20.04.2017 по 24.10.2017 по договору в соответствие, в материалы дела представлен расчет (л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2018 № 4929 на сумму 600 000 рублей, от 23.01.2018 № 4930 на сумму 268 577 рублей (л.д. 58-59), свидетельствующих об уплате штрафных санкций, начисленных истцом по договору от 04.07.2016 № РИ455-16.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 868 577 рублей не подлежащими удовлетворению в связи с их добровольной оплатой ответчиком.

Согласно пункту 27.1.1 договора, в случае если подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ (ежемесячного объема работ), в том числе и сроков поставки материалов и оборудования подрядчика  и/или от суточно-месячного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 09 копеек заявлено правомерно.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренного пунктом 27.1.1 договора.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» в пользу акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» задолженность в размере 09 копеек, а также 20 372 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина