Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А09-910/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-910/2024
город Брянск
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «МЕТАГРУПП Сервис», ИНН <***>,

к ИП ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 263 585 руб. 50 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (далее – ООО «МЕТАГРУПП Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 219 582 руб. задолженности по оплате стоимости пусконаладочных работ оборудования по договору поставки №21 от 17.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЕТАГРУПП Сервис» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки № 21 от 17.03.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1 к Договору) и Спецификации № 2 (Приложение № 2 к Договору), а также на основании заявки Покупателя осуществить пусконаладочные работы поставленного оборудовании, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также пусконаладочные работы оборудования в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Заключенный между сторонами договор поставки № 21 от 17.03.2020 по своей сути является смешанным договором, взаимоотношения сторон по которому регулируются как нормами о договоре поставки, так и нормами о договоре подряда (в части пусконаладочных работ поставленного оборудования).

Истцом 08.11.2021 выполнены пусконаладочные работы поставленного оборудования, которые приняты, но не оплачены ответчиком, в связи с чем истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по поставке товара не были исполнены истцом в полном объеме: некоторые компоненты оборудования не были поставлены покупателю, либо поставлены в нерабочем состоянии. Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом не подключена и не настроена автоматическая установка умягчения с подмесом, в связи с чем ответчик не может использовать оборудование, полученное от истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора цена оборудования указана в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 21 от 17.03.2020 стоимость пуско-наладочных работ и расходов, связанных с пуско-наладкой, рассчитывается в соответствии с условиями настоящего договора и указывается в счете на оплату пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора после получения от Покупателя заявки на проведение работ Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату пуско-наладочных работ. В счет включается стоимость проезда специалиста Поставщика из г. Новосибирска к месту проведения работ и обратно, стоимость проживания в гостинице, суточные за время в пути и время проведения работ исходя из расчета 1000 руб./сутки, а также непосредственно стоимость пусконаладочных работ. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 7% от стоимости оборудования.

Таким образом, стоимость пусконаладочных работ рассчитывается и оплачивается отдельно от стоимости оборудования, стоимость пусконаладочных работ не включает в себя стоимость оборудования, так же как и цена оборудования не включает в себя стоимость пусконаладочных работ.

В силу пункта 5.3 Договора в ходе проведения пуско-наладочных работ Поставщик обязан произвести:

- Проверка правильности проведения монтажа оборудования и соответствия параметров поступающих носителей (электроэнергии, сжатого воздуха, воды) эксплуатационным требованиям на установленное оборудование.

- Проведение наладки оборудования согласно Приложению №1 и Приложению №2.

- Проведение посленаладочного испытания оборудования в рабочем режиме в производственных условиях.

- Обучение работе на оборудовании персонала Покупателя.

- Составление письменных или устных рекомендаций по оптимальным режимам работы оборудования для данного производства и для используемых материалов.

В ходе проведения работ представители Сторон фиксируют и подписывают достигнутые результаты в «Акте выполненных работ в ходе ПНР» (пункт 5.9 договора).

По окончании пуско-наладочных работ составляется двухсторонний «Акт приемки оборудования в эксплуатацию» (Приложение №5 к настоящему Договору). В случае не подписания «Акта приемки оборудования в эксплуатацию» Покупателем в течение одного календарного дня, с момента письменного уведомления Поставщика об окончании пуско-наладочных работ, без указания объективных причин, запуск оборудования в эксплуатацию считается принятым без замечаний (пункт 5.10 договора).

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ в ходе пусконаладочных работ.

Также 08.11.2021 сторонами подписан Акт приемки оборудования в эксплуатацию. В пункте 3 данного акта указано, что в ходе пусконаладочных работ было выявлено, что некоторые компоненты оборудования не были поставлены Покупателю, либо поставлены в нерабочем состоянии.

В связи с этим, Поставщик обязуется допоставить, а Покупатель самостоятельно установить следующие компоненты: - горловые кольца для пресс-форм (стандарт РСО 1881) - 1 комплект; - регулировочные шайбы для полуавтомата розлива-укупоривания - 16 шт.; - лампа ультрафиолетовая установки обеззараживания - 1 шт.; - клей для монтажа ПВХ-труб для установки умягчения – 1 шт.; - держатель для борта конвейера - 1 шт.

В то же время в пункте 3 акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.11.2021 отражено, что оборудование подключено, и принято Покупателем в эксплуатацию, работоспособность оборудования проверена. Покупатель замечаний к работе оборудования не имеет.

Таким образом, пусконаладочные работы поставленного оборудования выполнены Поставщиком в полном объеме и приняты Покупателем.

Довод ответчика о том, что в ходе пусконаладочных работ было выявлено, что некоторые компоненты оборудования не были поставлены Покупателю, либо поставлены в нерабочем состоянии, судом отклоняется.

Как отмечено судом выше, в соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 5.2 договора поставки № 21 от 17.03.2020 стоимость пусконаладочных работ рассчитывается и оплачивается отдельно от стоимости оборудования, стоимость пусконаладочных работ не включает в себя стоимость оборудования, так же как и цена оборудования не включает в себя стоимость пусконаладочных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по оплате стоимости пусконаладочных работ. Каких-либо требований, связанных с собственно поставкой товара, в настоящем деле не заявлено.

Доказательств того, что недопоставка регулировочных шайб, клей для монтажа, держателя для борта конвейера и т.д. исключала возможность проведения пусконаладочных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки (недопоставка комплекта горловых колец для пресс-форм, регулировочных шайб, лампы ультрафиолетовая установки обеззараживания, клея для монтажа ПВХ-труб и держателя для борта конвейера) исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись истцу требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Довод ответчика о том, что истцом не подключена и не настроена автоматическая установка умягчения с подмесом, опровергается материалами дела: в пункте 1 акта приемки оборудования в эксплуатацию от 08.11.2021 указано, что Поставщике произвел пусконаладочные работы следующего оборудования: № 5 автоматическая установка умягчения с подмесом 1 шт.

Поскольку акт приемки оборудования в эксплуатацию от 08.11.2021 подписан как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о принятии последним результатов выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пусконаладочных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости пусконаладочных работ, суду не представлено, расчеты истца ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 219 582 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом произведен расчет процентов на сумму основного долга 219 582 руб. за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда (с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) согласно которому размер процентов составил 44 099 руб. 49 коп.

Расчет приобщен к материалам дела.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 24 от 01.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 263 681 руб. 49 коп. (219 582 руб. + 44 099 руб. 49 коп.) размер государственной пошлины составляет 8 274 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (ИНН <***>) 263 681 руб. 49 коп., в том числе 219 582 руб. основного долга и 44 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 02.04.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 226 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.