Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А23-534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-534/2018
24 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 654 917 руб. 34 коп,


без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № КР-ЗиС-69385/3-16 от 11.01.2016 в размере 654 917 руб. 34 коп.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 29.12.2015 №1/0001/15/5.1/006693850/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/15.12.2015 между ООО "Газпром Добыча Уренгой" (Заказчик) и ООО " Сити Строй Групп" (Подрядчик) 11.01.2016 был заключен договор подряда №КР-ЗиС-69385-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Общества, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы «Проведение капитального ремонта зданий и сооружений добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-1В, ДКС-1В (1 оч.) ООО «Газпром добыча Ямбург» согласно графику производства работ (приложение №1) и квартальному заданию (Приложение №2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 139 991 893 руб. 64 коп. (с НДС).

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (Приложение 1).

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 11.04.2016 №1, от 26.10.2016 №2, в соответствии с которыми стоимость работ по договору была уменьшена и составила 107 856 00 руб. 20 коп. (с НДС), изменены сроки выполнения работ.

В силу п. 15.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во 2 и 3 кварталах 2016 года, предусмотренные п. 1, 4, 6, 7, 22, 28, 29 Графика производства работ (с учетом дополнительного соглашения) выполнены с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 87-149, т. 2, л д. 1-151, т. 3 л.д. 1-41).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 654 917 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 85, 86).

Претензия истца об уплате неустойки от 06.02.2017 №13/2013 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 17.5 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0, 03% от стоимости неисполненного и/или исполненного ненадлежащим образом исполненного обязательства, начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 654917 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Одного лишь его заявления о применении указанной нормы, в отсутствие соответствующих доказательств, недостаточно для вывода о явной несоразмерности неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 17.5. договора размер неустойки – 0,03% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию о выполнении работ в согласованные сторонами сроки, судом отклоняются, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» г.Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ» г. Новый Уренгой пени в размере 654 917 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева