Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А73-20660/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20660/2021
г. Хабаровск
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, <...>, кабинет 134)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272333400155, ИНН <***>)

о взыскании 193 374 руб. 22 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013 <...>)

о взыскании 726 561 руб. 37 коп.

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гостиничная сеть «Пять звезд», Администрация Ванинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «БАМ», акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, действующий по доверенности № 51-Д от 15.09.2022 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика (ИП ФИО2) - ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 15.04.2022;

от ответчика (ООО «ГК «Пять звезд») - ФИО5, действующий по доверенности № 15 от 03.11.2021;

от третьего лица (ООО «ГС «Пять звезд») - ФИО5, действующий по доверенности № 10 от 03.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ




Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (далее - ООО Порт Мечел-Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 182 руб. 22 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статьи 210, 1102 ГК РФ со ссылкой на то, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: <...>, понесенные ООО «Порт Мечел-Ванино» в результате выполнения работ по ремонту кровли, подлежат возмещению со стороны второго собственника помещений в указанном здании, не участвовавшем в содержании общего имущества.

Определением от 15.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 563 225 руб. 87 коп.

Определение от 24.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЧНАЯ СЕТЬ «ПЯТЬ ЗВЕЗД», Администрация Ванинского муниципального района.

Определение суда от 21.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД».

Определением от 12.07.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключено из числа третьих лиц по делу.

Этим же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 193 374,22 руб., с ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 726 561,37 руб.

Определением суда от 12.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАМ» и Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт».

21.09.2022 от представителя заинтересованного лица, полномочия которого подтверждены доверенностью № 51-Д от 15.09.2022 поступило ходатайство о замене истца ООО «Порт Мечел-Ванино» на правопреемника – ООО «Мечел-Транс».

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Транс» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика ИП ФИО2 просил суд отложить судебное заседание в связи с неполучением дополнительных документов, представленных в материалы дела по определению суда для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований.

Представители ответчика ИП ФИО2, ответчика ООО «ГК «Пять звезд» и третьего лица ООО «ГС «Пять звезд» после ознакомления с представленными дополнительными доказательствами непосредственно в судебном заседании не возражали против заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве и замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел - Ванино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, <...>, кабинет 134).

По существу представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом ранее представленных уточнений.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме со ссылкой на то, что соглашений между собственниками помещений, которое, определяло бы порядок содержания общего имущества, не заключалось, установленный судом порядок содержания общего имущества отсутствует. Следовательно, по мнению предпринимателя, каждый собственник помещений несет свои расходы по содержанию общего имущества самостоятельно в объеме, размере средств, определяемом самим собственником в индивидуальном порядке. Ненадлежащее содержание истцом части общего имущества, а именно кровли над своими помещениями и стало причиной затопления помещений самого истца. Понесенные истцом расходы не являются необходимыми для сохранения имущества, а являются всего лишь расходами истца по содержанию своей части общего имущества; произведенный по инициативе истца ремонт кровли не соответствует строительным нормам и требованиям, выполнен без проектной документации, некачественно; при взыскании исполнителем – АО «ВМТП» с подрядчика ущерба в размере 760 179,40 руб. итоговая сумма понесенных истцом расходов составляет 344 185,05 руб..

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» требования истца не признал, поддержал доводы отзыва. Ответчик поясняет, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно. Считает, что действия Истца свидетельствуют о его злоупотреблении правами в отношении других собственников здания, так как они не были поставлены в известность относительно будущего проведения ремонтных работ, что не дало им возможность повлиять на стоимость/качество работы/подрядчика по вопросу ремонта участка крыши. Также приводит аргумент, что фактически договор субподряда, в котором одной из целей являлся ремонт кровли по адресу: был заключен раньше (03.06.2019), чем договор подряда (06.06.2019) между собственником здания в лице ООО «Порт Мечел-Ванино» и исполнителем в лице АО «Ванинский морской торговый порт», что прямо противоречит положениям ст. 706 ГК РФ; полагает, что подрядные работы произведены ненадлежащим образом; с учетом взысканной по решению суда по делу № А73-4324/2021 суммы ущерба, расходы истца на ремонт кровли составляют 344 185,05 руб.

Представитель третьего лица ООО «ГС «Пять звезд» поддержал позицию ответчиком и доводы отзыва согласно которому, по вопросам внеплановых затрат на содержание общего нежилого имущества собственниками должно созываться общее собрание. Общество указывает, что истец не ставил в известность других собственников здания относительно своих планов о планируемом ремонте общего имущества, собрание собственников по данной инициативе с его стороны не созывалось, и не планировалось.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ

От третьего лица акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» поступил отзыв, в котором общество сообщило, что Общество действовало неукоснительно в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг № 176 OU-2019 от 06.06.2019, заключив договор подряда №173DPD-2019 от 03.06.2019 с ООО «БАМ». Считает, что требования к АО «Порт Ванино» не обоснованы, поскольку не входят в сферу регулирования отношений между собственниками помещений в здании по вопросу содержания общего имущества здания.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие не явившихся лиц

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Порт Мечел-Ванино» является собственником нежилых помещений № I (1-13), I, II (25-41), расположенных по адресу: <...> д, 1А 9, площадью 584,3 кв.м. с 05.02.2014 (кадастровый номер 27:04:0101002:7485) согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2022 № КУВИ-001/2022-14213278, Техническому паспорту по состоянию на 28.10.2005 и Справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 941 от 15.12.2014.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений - I (1-11) площадью 371, 8 кв.м. с 28.06.2012 и помещений I (1-12) площадью 241, 1 кв.м. с 05.04.2014, расположенных по адресу: <...> д, 1А. (кадастровые номера 27:04:0101002:2492 и 27:04:0101002:7486) согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2022 № КУВИ-001/2022-9938712 и КУВИ-001/2022-9939094 .

ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» является собственником нежилых помещений III - (1-75), II (42-113), - I (14-86) площадью 2302,2 кв.м. с 05.02.2014 расположенных по адресу: <...> д, 1А. (кадастровый номер 27:04:0101002: 7487) согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2022 № КУВИ-001/2022-95709843.

Все эти помещения, согласно акту проведенного в целях исполнения определения суда от 21.06.2022 совместного осмотра, состоявшегося 27.06.2022, входят в состав здания, расположенного по адресу <...>, объединенного единой системой коммуникаций.

ООО «Порт Мечел-Ванино» обратилось к АО «Порт Ванино» с просьбой организовать плановый ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

В связи с этим был заключен договор оказания услуг № 176 OU-2019 от 06.06.2019, предметом которого, является оказание услуг по организации ремонтных работ кровли указанного здания.

Ремонт кровли был выполнен 31.10.2020 году на основании договора подряда № 173 DPD-2019 от 03.06.2019, заключенного между АО «Порт Ванино» и ООО «БАМ».

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества.

ООО «Порт Мечел-Ванино» полагает, что в связи с установлением факта наличия единой для всех собственников данного здания системы коммуникаций, все собственники в силу прямого указания закона несут обязанность по содержанию общего имущества данного здания пропорционально своим долям в праве общей собственности.

Следовательно истец, понесший расходы по ремонту крыши сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение с других собственников.

В связи с выявлением данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что собственники помещений в нежилом здании, солидарно несут ответственность за содержание общего имущества нежилого дома пропорционально долям в праве собственности на занимаемые ими помещения, доля участия собственников помещений в здании, расположенном по адресу <...> в понесенных ООО «Порт Мечел-Ванино» расходах на ремонт кровли составляет по уточненному расчету истца:

для ИП ФИО2 - 17,51% от общей суммы расходов или 193 374,22 рубля;

для ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» - 65,79% от общей суммы расходов или 726 561,37 рублей;

для ООО «Порт Мечел-Ванино» - 16,7% от общей суммы расходов или 184 428,86 рублей

18 ноября 2021 года посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебное требование (претензию) № 046/1262-21 о возмещении компенсации части расходов за проведенный ремонт общего имущества –кровли здания.

Однако в установленный действующим законодательством срок ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснений пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судебными актами по делу № А73-9057/2021 по результатам осмотра поврежденных заливом помещений, специалистом экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» подготовлено заключение от 01.03.2021 № 152-2020, согласно которому (по результатам осмотра 02.10.2020) состояние кровли над помещением, принадлежащим обществу, является аварийным и с целью предотвращения в последующем подобных затоплений нежилых помещений N I (1-11) и N I (1-12), рекомендуется провести капитальный ремонт кровли с заменой кровельных плит и обустройством водоизоляционного ковра.

Также судебными актами установлено, что совместное содержание кровли участниками спора в соответствии с законодательством отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил № 491).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения участников спора являются частью дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

В целях установления наличия обстоятельств, подтверждающих наличие общего имущества, в том числе наличия/отсутствия единства инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши) сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установлений указанных обстоятельств. На назначение судебной экспертизы стороны возражали, в том числе в связи с отсутствием спора по указанному обстоятельству.

Так, ответчик (ИП ФИО2) изначально исходил из позиции, что кровля здания, распложенного по адресу: <...> является общей совместной собственностью.

Истец (с учетом уточнения иска), ответчик (ООО ГК «Пять звезд») также ссылались на то обстоятельство, что кровля указанного здания относится к общему имуществу сторон, как собственников помещений.

Судом исследован технический паспорт здания «Гостиница», инв. № 790, изготовленный ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.10.2005 года, общей площадью 3 502,7 м2. Год постройки здания 1985. Как следует из поэтажного плана (подвал) здание и пристройка имеют общий повал с проходом между помещениями подвала, помещения пристройки и основного здания имеют общую несущую стену (план 1-2 этажа).

Также, в материалы дела представлена Справка КГБУ «Хабкрайкадастр» № 159 от 03.06.2022 о технических и иных характеристиках объекта учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что здание и встроенно-пристроенное помещение имеют единый адрес (ул. Портовая 1А), один год завершения строительства (1985), расположены на едином земельном участке (подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты), единый инвентарный номер, единый сборный железобетонный фундамент, проход между подвальными помещениями, общую несущую стену, а также централизованное отопление, канализацию, холодное и горячее водоснабжение.

Согласно Приложению № 1 к «Инструкции о поведении учета жилищного фонда РФ», утвержденной Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.д.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, составляют единый имущественный комплекс, поскольку созданы по единому проекту, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, имеют единый адрес, единое архитектурное решение, единый фундамент и общую стену.

В судебном заседании судом повторно от представителей сторон получены пояснения, из которых следует, что кровля спорной пристройки к зданию по адресу: <...> является общей совместной собственностью сторон.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, спорная кровля относится к общему имуществу сторон.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Факт несения истцом расходов в сумме 1 104 364,45 руб., направленных на содержание общего имущества сторон подтверждается материалами дела: договором оказания услуг176 OU-2019 от 06.06.2019, заключенным между ООО «Порт Мечел-Ванино» и АО «Порт Ванино», предметом которого, является оказание услуг по организации ремонтных работ кровли указанного здания; договором подряда № 173 DPD-2019 от 03.06.2019, заключенным между АО «Порт Ванино» и ООО «БАМ»; актом формы КС-2 от 31.10.2020 № 2; счет-фактурой № 11845861 от 29.12.2020; платежным поручением № 27 от 15.03.2021 (с учетом уточнения платежа). При этом заключение договора подряда ранее договора об оказании услуг не свидетельствует о его недействительности. Реальность выполнения работ подтверждена материалами дела, а также судебными актами по делу А73-10647/2021.

Доводы ответчиков, что ввиду не заключения соглашений между собственниками помещений, которое, определяло бы порядок содержания общего имущества и не инициирования истцом собрания собственников в целях утверждения стоимости и объема работ по ремонту кровли у ответчиков не имеется обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешении спора является установление, являлись ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества сторон.

Как указывалось, по результатам осмотра поврежденных заливом помещений, специалистом экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» по заданию ответчика ИП ФИО2 подготовлено заключение от 01.03.2021 № 152-2020, согласно которому (по результатам осмотра 02.10.2020) состояние кровли над помещением, принадлежащим обществу, является аварийным и с целью предотвращения в последующем подобных затоплений нежилых помещений N I (1-11) и N I (1-12), рекомендуется провести капитальный ремонт кровли с заменой кровельных плит и обустройством водоизоляционного ковра, что установлено судебными актами по делу № А73-9057/2021.

Судебными актами по делу № А73-10647/2021, установлен факт выполнения спорных работ, а также их стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по ремонту кровли носили неотложный характер, были необходимы для сохранения имущества и предотвращения ущерба иным собственникам помещений в здании. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А73-10647/2021, № А74-9324/2021, подтверждают необходимость несения расходов именно в размере, предъявленных ко взысканию. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В связи с чем возражения ответчиков в этой части судом отклоняются.

При этом судом учтено, что содержание общего имущество было произведено путем его ремонта (подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491), что, соответственно увеличило стоимость доли в общем имуществе принадлежащей ответчикам на соразмерную тратам величину.

Заявляя об отсутствии согласия сторон на ремонт кровли крыши, ответчиками не подтверждено принятие мер несения своей части расходов по содержанию общего имущества (кровля).

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях, когда до несения истцом расходов по ремонту кровли, происходило неоднократное затопление помещений ООО «Порт Мечел-Ванино» и помещений ИП ФИО2, а также расположенного в них имущества, что следует из отзыва ответчика и установлено материалами дела № А73-9057/2021, действия ответчика по уклонению от несения расходов по содержанию общего имущества не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Истцом представлен расчет исковых требований, произведенный пропорционально доли ответчиков в общей совместной собственности.

Расчет сумм неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически и юридически верным, выполнен на основании сведений из ЕГРН, технического паспорт здания, с учетом справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 941 от 15.12.2014.

Доводы ответчиков о необходимости учета в счет затрат истца, суммы ущерба, взысканной третьим лицом – АО Ванинский морской торговый порт» с ООО «БАМ» судом отклоняются, как необоснованные.

Доказательства оплаты долга ответчиками в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 193 374 руб. 22 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» 726 561 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований с учетом уточнения исковых требований составила 919 935 руб. 59 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 21 399 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 171 от 23.12.2021 оплачена государственная пошлина в размере 14 044 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 05 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» - подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 091 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 546 руб. 02 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 808 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333400155, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 193 374 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 726 561 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 091 руб. 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272333400155, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 546 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 808 руб. 98 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов