Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-32961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2017 годаДело № А53-32961/17

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское золото» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское золото» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 27.10.2016 в размере 104765600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6937491,92 рублей за период с 03.01.2017г. по 14.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 27.10.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Донское золото» (продавец) был заключен договор купли-продажи (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - масло подсолнечное.

Истец, в счёт будущих поставок по заключённому договору, осуществил предоплату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 303165600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 № 223 на сумму 31 000 000 руб., от 31.10.2016 № 224 на сумму 30 360 000 руб., от 02.11.2016 № 226 на сумму 31 265 000 руб., от 02.11.2016 № 228 на сумму 30 000 600 руб., от 03.12.2016 № 230 на сумму 40 200 000 руб., от 03.11.2016 № 231 на сумму 32 016 000 руб., от 08.11.2016 № 233 на сумму 42 360 000 руб., от 08.11.2016 № 235 на сумму 19 000 000 руб., от 09.11.2016 № 240 на сумму 25 600 000 руб., от 09.11.2016 № 241 на сумму 21 364 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвёл. Впоследствии выяснилось, что у продавца отсутствует товар, для его передачи покупателю. Как указывает истец, в ходе устных переговоров стороны пришли к соглашению, вернуть полученный ранее аванс.

ООО «ТД «Донское золото» перечислил на расчетный счёт ООО «ДОН АГРО» 198400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2016 № 484, на сумму 25 000 000 руб., от 05.12.2016 № 515 на сумму 12 000 000 руб., от 06.12.2016 № 517 на сумму 13 400 000 руб., от 07.12.2016 № 518 на сумму 12 500 000 руб., от 09.12.2016 № 528 на сумму 20 500 000 руб., от 12.12.2016 № 538 на сумму 18 000 000 руб., от 14.12.2016 № 540 на сумму 16 000 000 руб., от 15.12.2016 № 542 на сумму 17 000 000 руб., от 26.12.2016 № 556 на сумму 14 000 000 руб., от 28.12.2016 № 557 на сумму 50 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 104765600 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 14.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 25 с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2016 в размере 104 765 600 рублей.

ООО «ДОН АГРО», в счет исполнение своих договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 303165600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2016 № 223 на сумму 31 000 000 руб., от 31.10.2016 № 224 на сумму 30 360 000 руб., от 02.11.2016 № 226 на сумму 31 265 000 руб., от 02.11.2016 № 228 на сумму 30 000 600 руб., от 03.12.2016 № 230 на сумму 40 200 000 руб., от 03.11.2016 № 231 на сумму 32 016 000 руб., от 08.11.2016 № 233 на сумму 42 360 000 руб., от 08.11.2016 № 235 на сумму 19 000 000 руб., от 09.11.2016 № 240 на сумму 25 600 000 руб., от 09.11.2016 № 241 на сумму 21 364 000 руб.

Получив денежные средства, ответчик должен был поставить установленный товар. Однако, в нарушение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское золото» не обеспечило поставку товара. Впоследствии выяснилось, что у продавца отсутствует товар, для его передачи покупателю. Как указывает истец, в ходе устных переговоров стороны пришли к соглашению, вернуть полученный ранее аванс.

ООО «ТД «Донское золото» перечислил на расчетный счёт ООО «ДОН АГРО» 198400000 рублей.

Ответчиком добровольно предоплата по договору в полном объеме не возвращена истцу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 104 765 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6937491,92 рублей за период с 03.01.2017г. по 14.09.2017г.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6937491,92 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН АГРО» 104 765 600 руб. долга, 6 937 491,92 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское золото» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.