Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-116058/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116058/23-118-943
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 228 979,42 руб., пени в размере 15 984,52 руб. с последующим начислением с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.02.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2022 № 33-Д-1086/2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 228 979,42 руб., пени в размере 15 984,52 руб. с последующим начислением с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО РСФ «Ремстройсервис» на основании Жилищного кодекса РФ, а так же на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (протокол № 4 от 02.07.2014).

В вышеуказанном многоквартирном доме, расположено помещение общей площадью 298,8 кв.м., которое находится в собственности г. Москвы.

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» предоставляет в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

При этом, собственник, Департамент имущества города Москвы, не выполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг перед ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), дополнительные услуги - вывоз мусора.

За период с 01.07.2021 по 31.07.2022 по спорному помещению за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общем размере 228 979 руб. 42 коп.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом за период с 10.10.2022 по 14.04.2023 начислены пени, которые составляют 15 984 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что требования о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг незаконно, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг. По мнению ответчика, оплата за оказанные услуги должна быть произведена префектурами административных округов города Москвы, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет – ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, Дома Москвы и т.д.). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

При этом, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013г. № 29-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаконного взыскания пени в связи с отсутствием платежных документов необоснованы, поскольку данные документы направлялись, размещались в почтовых ящиках каждого подъезда многоквартирного дома.

Отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ, и не освобождает от обязанности по оплате начисленной пени.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку именно Департамент в силу закона обязан отвечать по обязательствам публично-правового образования - города Москвы.

Согласно п.1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из ст.6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.10 постановления №99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти.

Отношения, связанные с осуществлением права собственности на имущество г. Москвы, в том числе по оплате ЖКУ, носят исключительно гражданско-правовой характер. Нормы бюджетного законодательства в настоящем деле не применимы.

Таким образом, именно Департамент городского имущества является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества – города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13581.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) за счёт казны города Москвы в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (ИНН: <***>) 228 979 руб. 42 коп. задолженности, 15 984 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2023 с последующим начислением за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, и государственную пошлину 7 899 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова