Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-6831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6831/2020

г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-160), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 113 326 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.11.2020),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «НиТЭК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании 202 220 руб. 43 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых АО «Альфастрахование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта машины, по мнению ответчика, необходимо рассчитывать с учетом износа.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседания на 15.07.2020.

Арбитражный суд определением от 15.07.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 11.08.2020.

От ответчика поступили пояснения, в которых указано, что заказ-наряд № 753 от 11.12.2017 представлен страховщику 06.03.2020.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 12.08.2020.

С учетом того, что страховая компания 26.03.2020 произвела дополнительную выплату в размере 88 893 руб. 74 коп., представитель истца в судебном заседании ФИО2 заявила об уменьшении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 113 326 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истца об уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала на правомерность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа имущества, сославшись на подпункт «с» пункта 8 договора страхования спецтехники № 54917/933/00003/7 от 25.01.2017, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 на территории фабрики «Еврохим», расположенной по адресу: Пермский край, пос. Березняки, транспортное средство «BW213ОН4» (дорожный асфальтовый каток) под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершило столкновение с транспортным средством «DAEWOO HOBУC», государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного происшествия транспортное средство DAEWOO HOBУC, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017, а также актом внутреннего расследования обстоятельств ДТП от 05.06.2017.

Транспортное средство «DAEWOO HOBУC», государственный регистрационный знак <***> застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования спецтехники № 54917/933/00003/7 от 25.01.2017 (далее – договор).

Согласно пунктам 10, 11 договора выгодоприобретателем по договору в части получения суммы страхового возмещения является ООО «НиТЭК», получившее предмет страхования во временное владение и пользование по договору лизинга № ИЛ-НН-001ФЛ-17 от 19.01.2017.

Как следует из акта ООО «Спецсервис» № 753 от 11.12.2017 стоимость проведения ремонтных работ транспортного средства «DAEWOO HOBУC», государственный регистрационный знак <***> составила 317 859 руб. 43 коп.

Экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 4930 от 07.12.2017 и выдано экспертное заключение № 1234 от 26.03.2018.

Согласно выводам экспертного заключения № 1234 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 247 915 руб. стоимость затрат на ремонт с учетом износа – 115 639 руб.

Как следует из акта ООО «Спецсервис» № 753 от 11.12.2017 стоимость проведения ремонтных работ транспортного средства «DAEWOO HOBУC», государственный регистрационный знак <***> составила 317 859 руб. 43 коп.

На основании страхового акта и экспертного заключения № 1234 от 26.03.2018 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 639 руб., что подтверждается платежным поручением № 10747 от 12.04.2018.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 202 220 руб. 43 коп.

В связи с тем, что данное требование страховой компанией не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Однако по результатам рассмотрения досудебной претензии и акта ООО «Спецсервис» № 753 от 11.12.2017 АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 88 893 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 17909 от 26.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В то же время по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения ГК РФ о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, размер обязательства по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования. Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 № 304-ЭС15-18596. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.1 договора страхования спецтехники № 54917/933/00003/7 от 25.01.2017 договор заключен на условиях правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных 25.02.2013 АО «Альфастрахование» (далее – Правила).

Согласно пункту 12.3 Правил, если иное прямо не указано в договоре страхования, размер страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях рассчитывается следующим образом:


Р-В х ССДС1-Ф+СУ х ССДС1Р-В х ССДС1-Ф+СУ х ССДС1

При этом расходы (Р) в формуле - это расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного предмета страхования в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4 Правил при расчете расходов на ремонт (элемент Р в пункте 12.3 Правил), если договором не предусмотрено иного, применяются следующие правила: если ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования технически невозможен или стоимость ремонта превышает расходы на их замену, с учетом износа таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещается стоимость замены данных поврежденных деталей, узлов, агрегатов с учетом их износа.

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитывается с учетом износа имущества.

Довод истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа на основании подпункта «с» пункта 8 договора страхования спецтехники № 54917/933/00003/7 от 25.01.2017, суд признает несостоятельным, поскольку данным пунктом соответствующие условия не предусмотрены, а лишь определена валюта для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, а также, учитывая, что ответчиком по данному делу является не причинитель вреда, а страховая компания потерпевшего, довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, отклоняется за необоснованностью.

Согласно произведенной ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317 859 руб. 43 коп., с учетом износа – 204 532 руб. 74 коп.

Каких-либо возражений относительно произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцом не заявлено.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 532 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10747 от 12.04.2018, № 17909 от 26.03.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «Альфастрахование» обязательство по выплате ООО «НиТЭК» страхового возмещения исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2664 руб. в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 2644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 2829.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан