Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-166756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166756/24-54-872
29 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ФИО1» (121069, Г.МОСКВА, УЛ. ПОВАРСКАЯ, Д. 31/29, ПОМ VI КОМ 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФ» (677000, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 8/2, КВ. 84, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 768 361 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 28.09.2023 № 161-23/А за период с 12.2023 по 05.2024, 26 948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 19.07.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» (далее – истец, ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ответчик, ООО «РИФ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 28.09.2023 № 161-23/А за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 768 361 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 19.07.2024 в размере 26 948 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен.

Арбитражным судом города Москвы 19.09.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 08.10.2024 подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.09.2023 № 161-23/А на оказание услуг по возврату задолженности в досудебном порядке, представлению интересов в рамках приказного судопроизводства и в ходе исполнения судебных приказов, сопровождению исполнительных производств (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику по его выбору услуги по досудебному взысканию, судебному взысканию или сопровождению ИП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю порядке, установленном статьей 5 договора, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах (УПД).

Размер вознаграждения установлен в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

В адрес ответчика через систему ЭДО были отправлены документы (отчеты, УПД, счета), являющиеся основанием для выплаты ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» вознаграждения за период декабрь 2023 года - май 2024 года на общую сумму 768 361 руб. 36 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в течении 10 рабочих дней не подпишет отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) и не направит Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, то отчет исполнителя, акт об оказанных услугах (УПД) считаются подписанными заказчиком в последний день срока, отведенного на подписание, а указанные в них услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.

Мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг за вышеперечисленные периоды заказчиком в предусмотренные договором сроки не направлялся в адрес исполнителя, следовательно, услуги исполнителя были приняты и считаются оказанными надлежащим образом.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору за период декабрь 2023 года - май 2024 года на сумму 768 361 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах, счет-фактурами, счетами за спорный период, которые были направлены в адрес ответчика через систему ЭДО.

Мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг за вышеперечисленные периоды заказчиком в предусмотренные договором сроки последним не заявлен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанный факт оказания услуг, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 768 361 руб. коп.

Также истцом заявлено о взыскании 26 948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 19.07.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так как в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО СБОРУ ФИО1» (ОГРН: 10977461914ИНН: <***>) задолженность в размере 768 361 (семьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 948 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья А.А. Гладилина