Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А66-4461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4461/2022
г.Тверь
25 октября 2022 года



(резолютивная часть решения оглашена 18.10.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – ФИО1 (посредством веб-конференции), ответчика – ФИО2 (посредством веб-конференции) дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" ФИО3, г.Москва,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 811 710 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также пени в размере 21 226 597 руб. за период с 12.01.2021 по 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 811 710 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также пени в размере 21 226 597 руб. за период с 12.01.2021 по 10.01.2022.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" ФИО3, г.Москва.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ранее представил письменную позицию относительно дальнейшего движения дела в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": возражает против приостановления производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает необоснованным размер арендной платы ввиду не проведения истцом переоценки имущества в соответствии с п. 5.5 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее – Положение № 49). Считает недопустимым начисление неустойки с учетом положений пункта 5.3 Положения № 49. Также считает неправомерным применение ставки пени в размере 0,1%, поскольку протоколом разногласий к договору аренду установлен иной размер ставки. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со значительностью размера неустойки.

Представитель временного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Ранее представил письменные объяснения по делу, где указал, что заявленная к взысканию задолженность является реестровой в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.06.2017 заключен договор № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери (далее - договор), согласно которому с целью оказания Арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. Пообъектный перечень имущества установлен в приложениях №№ 1-4 к договору аренды.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 1 650 975,89 руб. в месяц без учета НДС, в соответствии с отчетом независимого оценщика № 1704-20 от 02.05.2017 и с учетом коэффициента социальной значимости 0,7, утвержденного Положением № 49, и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанных положений Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 19 811 710 руб. 68 коп.

В силу пункта 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно. В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей Обществу начислены пени за период с 12.01.2021 по 10.01.2022 в размере 21 226 597 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец 21.02.2022 направил в адрес Общества претензию (исх. № 30/979-и от 16.02.2022) о необходимости погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду муниципального имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованности размера арендной платы в связи с не проведением истцом переоценки имущества в соответствии с п. 5.5 Положения № 49 судом отклоняются.

Согласно пункту 5.1 Положения № 49 для договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, размер арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения № 49 размер арендной платы, установленный в договоре аренды, может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, если иное не установлено действующим законодательством.

Повторная оценка рыночной стоимости арендной платы по долгосрочным договорам аренды муниципального имущества проводится один раз в три года. В год проведения оценки рыночной стоимости арендной платы коэффициент инфляции принимается равным 1,0.

Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом пересматривается также в случаях и в порядке, не противоречащем Гражданскому кодексу Российской Федерации, в том числе при изменении порядка (механизма) определения размера арендной платы.

Порядок и сроки изменения размера арендной платы предусматриваются договором аренды.

Договором аренды от 01.06.2017 № 3 установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции. Иных оснований и механизма изменения размера арендной платы, в том числе – обязательности ее изменения на случай не проведения повторной оценки рыночной стоимости – договор не предусматривает.

Ответчик, кроме того, ссылаясь на необоснованность размера арендной платы, не представил никаких доказательств того, что результаты повторной оценки рыночной стоимости арендной платы привели бы к уменьшению ее размера, а не к его увеличению.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по арендной плате в размере 19 811 710 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Условия предоставления в аренду движимого (за исключением денежных средств и ценных бумаг) и недвижимого имущества, отнесенного в установленном порядке к муниципальной собственности города Твери, определены Положением № 49.

В пункте 1.4 Положения № 49 предусмотрено, что арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал), выступает Департамент.

Документом, удостоверяющим право аренды муниципального имущества, является договор аренды, заключенный арендодателем и арендатором в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Положения № 49).

Порядок определения арендной платы установлен в разделе 5 Положения № 49. Согласно пункту 5.2 Положения № 49 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Абзацем первым пункта 5.3 названного Положения в редакции, действовавшей до 03.09.2021, предусматривалось, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям – кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пени за просрочку внесения арендных платежей не начисляются.

В подтверждение факта наличия долга истца перед Обществом последнее представило в суд с отзывом на иск списки дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области и находящихся в производстве данного суда по искам Общества к Департаменту о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года с указанием периодов возникновения долга, даты судебных актов, номеров и дат исполнительных производств.

Согласно информации, представленной Обществом суду, по состоянию на декабрь 2021 года задолженность Департамента перед Обществом составляла более 11 000 000 руб.

Между тем судом установлено, что решением Тверской городской Думы от 27.08.2021 № 135 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 05.05.1998 № 49 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери» (далее – Решение № 135) пункт 5.3 Положения № 49 изложен в новой редакции: «По истечении установленных сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется».

Решение № 135 опубликовано 03.09.2021 в издании «Вся Тверь» № 56. Пунктом 3 Решения № 135 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 5.3 Положения № 49 в редакции, действовавшей до внесения изменений Решением № 135, Общество как кредитор городского бюджета освобождалось от уплаты пеней, начисленных за просрочку внесения арендных платежей.

Вместе с тем в связи с исключением с 03.09.2021 из пункта 5.3 Положения № 49 норм, предусматривающих освобождение от ответственности арендаторов муниципального имущества, имеющих кредиторскую задолженность городского бюджета (за исключением бюджетных учреждений), правовые основания для освобождения Общества от уплаты неустойки, установленной пунктом 4.4 договора за просрочку внесения арендой платы, отсутствуют с 03.09.2021.

Доводы Общества о том, что к спорным правоотношениям применяется прежняя редакция пункта 5.3 Положения № 49, действовавшая на момент заключения договора, не принимаются судом.

В силу положений статьи 4 ГК РФ оснований для применения к правоотношениям сторон, носящим длящий характер, утратившей силу с 03.09.2021 редакции пункта 5.3 Положения № 49 после указанной даты не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности начисления пеней Обществу до 03.09.2021, а с указанной даты начисление пеней допускается.

Суд также отмечает, что решением Тверского областного суда от 10.12.2021 по делу N 3а-180/2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 пункта 5.3 Положения N 49 (в редакции пункта 1.15 решения Тверской городской Думы от 27 августа 2021 года N 135 "О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 05 мая 1998 года N 49 "Об утверждении положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери") в части слов "в размере 0,1% за каждый день просрочки". Судом указано на отсутствие у органа местного самоуправления права устанавливать законную неустойку при нарушении срока внесения арендной платы за муниципальное имущество в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть выше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Решением Тверской городской Думы от 02.03.2022 N 40 в пункт 5.3 Положения № 49 внесены соответствующие изменения.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться условиями договора, согласованными его сторонами.

В данном случае пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В то же время сторонами подписан протокол разногласий от 01.06.2017 к договору аренды, где в пункте 6 арендатором предложена иная редакция названного пункта: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно».

При этом в протоколе разногласий стороны не указали редакцию данного пункта, согласованного обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании спорного условия договора в судебном или ином порядке, из чего суд делает вывод о том, что пункт 4.4 договора является несогласованным ни в одной из редакций, а значит не подлежит применению.

В этом случае подлежат применению общие правила об ответственности лиц за неисполнение денежных обязательств, в частности – статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судом произведен расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 в соответствии с правилами данной статьи.

Размер неустойки за заявленный истцом период составил 1 592 151,39 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 21 748 828,21 руб., в том числе 19 811 710,68 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 1 937 117,53 руб. пени за период с 12.01.2021 по 10.01.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Исполнительный лист на взыскание задолженности по настоящему делу выдаче не подлежит в силу разъяснений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 0,1% (или 36,5% в год) является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

Вместе с тем судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, а также пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору аренды муниципального имущества №3 от 01.06.2017 в сумме 21 748 828,21 руб., в том числе 19 811 710,68 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 1 937 117,53 руб. пени за период с 12.01.2021 по 10.01.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист в силу разъяснений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на взыскание задолженности по настоящему делу выдаче не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 993,00 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова