Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-14530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-14530/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТаун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроект"

о взыскании 1 299 462 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТаун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроект" с учетом принятых судом уточнений исковых требований о взыскании 1 299 462 рублей 86 копеек, в том числе: уплаченные ответчику за выполненные работы 648 700 рублей; затраты за экспертизу 128 000 рублей; затраты на аренду земельного участка 455 460 рублей 03 копейки; аванс по дополнительному соглашению 66 000 рублей; 1 302 руб. 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что договорные обязательства перед истцом выполнены, основания для возврата платежей отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО «СтройТаун» (заказчиком) и ООО «Руспроект» (подрячдиком) был заключен Договор № 11/19 на разработку проектной документации для объекта «Производственная база», включающее в себя, согласно п. 1.1. договора, одноэтажное складское зданий 12110*7340 мм; одноэтажное здание КПП 6050*4890мм; навес 18*24 м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора состав, объем выполняемых работ и подлежащей разработке документации определяется приложением №1, «Перечень документации, подлежащей передаче Заказчику» к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 648 700 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1. договора, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом после предоставления подрядчиком проектной документации на электронном носителе.

Согласно п. 4.2. Договора, передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

Приложением № 1 сторонами был согласован перечень документации, подлежащей передаче заказчику.

Согласно Акта № 01 к договору № 11/19 от 03 июня 2019 года от 09 июля 2019 стороны подтвердили, что все работы по договору выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что в дальнейшем у него возникли сомнения в качестве выполненной ответчиком документации, в связи с чем, был заключен с ООО «Экспертный центр Индекс» договор на проведение экспертизы , по которому было выплачено 128 000 рублей.

Считает, что согласно выводам экспертной группы, в представленной ответчиком проектной документации было выявлено большое количество нарушений. В частности, при составлении проекта были нарушены нормы действующего законодательства: Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений»; Федеральный закон от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании»; Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, а также нормы СанПиН и Постановлений правительства.

Истцом с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 04.12.2019, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по сопровождению прохождения разработанной по договору №11/19 от 03.0.2019 года проектной документации в экспертизе.

Однако обязательства по данному дополнительному соглашению не выполнил.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 132 000 рублей, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 66 000, срок окончания работ 31.01.2020 года.

19.12.2019ООО «СтройТаун» перечислило «ООО Руспроект» сумму аванса в размере 66 000 рублей.

12.03.2020года в ООО «Руспроект» была направлена претензия с требованием расторжения дополнительного соглашения №1 от 04.12.2019 года и возврата уплаченных денежных средств в сумме 66 000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства не возращены.

Также истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него возникли убытки.

По договору №20-344 от 12.04.2019 ООО «Стройтаун» арендовало земельный участок под строительство объекта «Производственная база». Согласно указанного договора арендная плата за каждый месяц составляет 50606 рублей 67 копеек. Поскольку строительство до сих поре не начато, истец считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика в удовлетворении требований повлек обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Согласно акта от 09.07.2019 (л.д.47) заказчик принял работы по разработке разделов проектной документации по объекту на сумму 648 700 руб. без замечаний.

Разработанная проектная документация, экспертное заключение, на которое содержится ссылка в исковом заявлении, истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательства возникновения убытков в сумме уплаченной истцом арендной платы в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ответчику 648 700 рублей; затрат за экспертизу в размере 128 000 рублей, расходов по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

12.03.2020истцом ответчику была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения дополнительного соглашения №1 от 04.12.2019 в одностороннем порядке и требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 66 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что услуги по дополнительному соглашению №1 от 04.12.2019 не оказаны.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 66 000 рублей неотработанного аванса суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1302 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса за период с 31.01.2020 по 01.06.2020.

Проверив представленный истцом, расчет суд считает его неправомерным.

Поскольку претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения №1 от 04.12.2019 получена ответчиком 12.03.2020, как следует из уведомления о вручении (л.д.55), с учетом разумного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным начисление процентов с 20.03.2020 в сумме 768 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 66 768 руб. 20 коп., в остальной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. распределению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их несения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руспроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТаун" 66 768 руб. 20 коп., в том числе: 66 000 руб. задолженности, 768 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1