Решение от 11 января 2018 г. по делу № А47-3502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3502/2017
г. Оренбург
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 января 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», Самарская область г. Новокуйбышевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере      2 148 675 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 480 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» было извещено об отложении судебного разбирательства на 25.12.2017, о чем в деле имеется расписка представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 56 т. 4). Учитывая также, что тексты судебных актов своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о возможности своевременного получения информации о движении дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.


Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – истец, ООО «ВНГС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – ответчик, ООО «АЗС Сервис») 2 148 675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 323 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчик, не отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 5 007 615,14 руб., настаивает на том, что товар поставлен на всю сумму, перечисленную истцом, считает, что судебные акты по делу № А47-164/2016 не преюдициальны, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности за товар, поставленный в иной период: с августа по сентябрь 2015г.  

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

21.01.2015г. ООО «АЗС Сервис» (поставщик) и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 4 (далее – Договор, л.д. 11-12 т. 1).

В силу пункта 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты – дизельное топливо, Аи-92 – а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

При проведении приемки продукции оформляются раздаточные ведомости (акты приема-передачи) с отражением в них количества принятой продукции (пункт 2.4 Договора).

Передача продукции покупателю производится на АЗС, расположенных в <...> а также в Оренбургской области: перекресток автодороги Оренбург-Самара-Покровка 97 км автодороги Оренбург-Самара с. Покровка Новосергиевского района, 20 км Автодороги Оренбург-Казань с. Татарская Каргала Сакмарского района, ул. Шоссейная, 11 п. Краснооктябрьский Октябрьского района. Вывоз продукции с АЗС производится транспортом покупателя, который должен отвечать установленным требованиям безопасности транспортировки (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

Отпуск продукции производится по ценам на 3 % ниже розничных цен, установленных на стеле АЗС на момент отпуска продукции. Покупатель производит предоплату продукции в размере 50 % на основании счетов, выставленных продавцом, денежными средствами, которые перечисляет на расчетный счет продавца. Окончательный расчет за фактически поставленный объем продукции производится в течение пяти дней после окончания календарного месяца на основании выставляемых продавцом счетов-фактур и товарных накладных. Поставщик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет покупателю акт сверки расчетов, который покупатель обязан в течение пяти дней с даты его получения рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр поставщику (пункты 4.1.-4.4. Договора).

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату № 6 от 21.01.2015 на сумму 55 000 руб., № 10 от 27.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 55 от 31.01.2015 на сумму 106407,07 руб., № 56 от 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 118 от 31.03.2015 на сумму 662 596,11 руб., № 227 от 30.04.2015, № 321 от 16.06.2015 на сумму 250 000 руб., № 334 от 23.06.2015 на сумму 250 000 руб., № 339 от 26.06.2015 на сумму 364 440 руб., № 349 от 30.06.2015 на сумму 385 010,63 руб., № 405 от 09.07.2015 на сумму 380 000 руб., № 406 от 13.07.2015 на сумму 380 000 руб., № 410 от 21.07.2015 на сумму 400 000 руб., № 424 от 06.08.2015 на сумму 250 000 руб., № 466 от 13.08.2015 на сумму 380 000 руб. (л.д. 98, 100, 103, 105, 112, 115, 118, 120, 126, 128, 130, 132, 134, 138, 140 т. 1)

Во исполнение договорной обязанности по оплате выставленных счетов, истец перечислил ответчику 5 007 615,14 руб. согласно платежным поручениям № 30 от 22.01.2015 года на сумму 55 000 рублей, № 55 от 29.01.2015 года на сумму 50 000 рублей, № 84 от 05.02.2015 года на сумму 100 000 рублей, № 130 от 19.02.2015 года на сумму 106 407,07 рублей, № 216 от 17.03.2015 года на сумму 254 161,33 рублей, № 333 от 13.04.2015 года на сумму 331 298 рублей, № 399 от 27.04.2015 года на сумму 331 298,11 рублей, № 466 от 13.05.2015 года на сумму 500 000 рублей, № 706 от 10.06.2015 года на сумму 200 000 рублей, № 747 от 17.06.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 828 от 26.06.2015 года на сумму 250000 рублей, № 842 от 01.07.2015 года на сумму 364 440 рублей, № 902 от 08.07.2015 года на сумму 385 010,63 рублей, № 964 от 10.07.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 998 от 16.07.2015 года на сумму 280 000 рублей, № 1053 от 22.07.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 1084 от 28.07.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 1221 от 11.08.2015 года на сумму 250 000 рублей,  № 1251 от 17.08.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 1318 от 31.08.2015 года на сумму 250 000 рублей, № 1813 от 03.11.2015 года на сумму 50 000 рублей с отражением в платежных поручениях в поле «назначение платежа» номера и даты оплачиваемого счета, номера и даты договора, а также со ссылкой на акт сверки от 28.02.2015 (п/п № 216 от 17.03.2015) и акт сверки от 28.07.2015 (п/п № 84 от 28.07.2015) (л.д. 14-34 т. 1).

Истец, указывая, что ответчиком поставлен товар на сумму 2858940,24 руб., о чем ООО «ВНГС» подписано три универсальных передаточных документа № АО03.31-003 на сумму 662 596,11 рублей, № АО04.3009-065 на сумму 950 614,56 рублей и № АО05.31-036 на сумму 1 245 729,57 рублей, полагает, что на стороне ООО «АЗС Сервис» имеется неосновательное обогащение в сумме 2148675,39руб.

Досудебная претензия исх. № 207 от 21.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с кондикционным требованием, истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, полученную им имущественную выгоду за счет потерпевшего (истца).

Как установлено в судебном разбирательстве, денежные средства в размере 5 007 615,14 руб. получены ответчиком от истца в рамках исполнения обязательства по договору поставки от 21.01.2015г.

Факт заключения договора поставки ГСМ и согласование его существенных условий сторонами не оспаривается.

В обоснование довода о поставке товара, ответчиком представлены раздаточные ведомости, содержащие дату отпуска ГСМ, его количество, а также государственный регистрационный номер автотранспортного средства, фамилию водителя и оператора АЗС (л.д. 6-85 т. 2) и универсальные передаточные документы № АО01.31-058 от 31.01.2015 на сумму 106407,07 руб., № АО02.28-039 от 28.02.2015 на сумму 459 161,33 руб., № АО03.31-003 от 31.03.2015 на сумму 662596,11 руб., № АО04.30-065 от 30.04.2015 на сумму 950614,56 руб., № АО05.31-036 от 31.05.2015 на сумму 1245729,57 руб., № АО06.30-009 от 30.06.2015 на сумму 256673,75 руб., № АО07.12-001 от 12.07.2015 на сумму 390 105,06 руб., № АО07.21-001 от 21.07.2015 на сумму 219 248,70 руб., № АО07.31-004 от 31.07.2015 на сумму 252484,60 руб., № АО08.31-004 от 31.08.2015 на сумму 599564,05 руб., № АО09.15-001 от 15.09.2015 на сумму 148321,83 руб., (л.д. 96, 101, 106, 109, 113, 116, 122, 123, 124, 136, 142 т. 1).

Истец признает факт поставки товара только по УПД № АО03.31-003 на сумму 662 596,11 рублей. № АО04.3009-065 на сумму 950 614,56 рублей и № АО05.31-036 на сумму 1 245 729,57 рублей.

При этом суд считает необходимым принять во внимание совокупность следующих обстоятельств.

В платежных поручениях с отражением в поле «назначение платежа» истцом указывается номера и даты оплачиваемых счетов, номер и дата договора, а также акт сверки от 28.02.2015 – в п/п № 216 от 17.03.2015 и акт сверки от 28.07.2015 – в п/п № 84 от 28.07.2015) (л.д. 14-34 т. 1).

МИФНС № 16 по Самарской области (исх. № 16-12/26830 от 28.11.2017) на запрос суда, сообщила, что в ходе выездной налоговой проверки Общества «ВНГС» истребовала у ООО «АЗС Сервис» документы по взаимоотношениям с ООО «ВНГС», из представленных документов, в том числе, карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2015г. следует вывод о наличии задолженности в пользу ООО «АЗС Сервис» в размере 283 291,49 руб., при этом расхождений данных налогового учета между Обществами не установлено, документы по приобретению товара в 2015г. у ООО «АЗС Сервис» отражены в налоговом учете ООО «ВНГС» (л.д. 1 т. 4).

В письме ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу в спорный период, отражены истцом в книге покупок в соответствующих периодах, НДС предъявлен к вычету, однако дата по указанным счетам-фактурам указана 01.07.2016г. (л.д. 61-62 т. 3).

Вопреки доводу истца о том, что налоговая отчетность может быть откорректирована, документальных доказательств такой корректировки в материалы дела не представлено.

Таким образом, отрицая факт получения ГСМ от ответчика и ссылаясь на отсутствие в материалах дела УПД, подписанных покупателем, истец, тем не менее, фиксирует данный факт  хозяйственной жизни (получение ГСМ и его оплата) в своем бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Также суд считает необходимым принять во внимание переписку сторон, в частности, ответ истца от 10.06.2015 исх. № 537 на претензию ответчика исх. № 60 от 05.06.2015 о наличии задолженности в размере 1696344,13 руб. за поставку ГСМ в апреле и мае 2015г., в котором истец просит ответчика рассмотреть возможность погашения задолженности периодическими платежами, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны контрагента (ЗАО «Газпром нефть Оренбург») (л.д. 12, 21 т. 3).

Из писем ответчика от 22.12.2015 и от 23.12.2015 (л.д. 15, 16 т. 3), полученных истцом, о чем свидетельствуют входящие штампы на указанных письмах, следует, что в адрес истца переданы УПД, акт сверки и раздаточные ведомости за спорный период.

При этом претензии по количеству и качеству отпущенных ГСМ истцом не предъявлялись, доказательства обратного материалы дела не содержат. Мотивированный отказ от подписания УПД материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность действий истца, в том числе частичная оплата счетов, выставляемых ответчиком, переписка с ответчиком, отражения бухгалтерской документации в налоговой отчетности и предъявление НДС по сделкам с ответчиком к вычету, в совокупности свидетельствуют об одобрении сделки и совершении операций по выборке товара на АЗС и его оплате. Действия истца по неоплате принятого товара являются злоупотреблением правом, так как направлены на необоснованное получение выгоды в результате неисполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 33 743 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 743 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                 О.А. Вернигорова