Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А47-18971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18971/2024
г. Оренбург
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Орск

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Новотроицк

о взыскании 1 462 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель доверенности №1 от 03.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" с требованием о взыскании 1 462 500 руб., в том числе взыскание убытков в размере 837 500 руб., взыскание 625 000 руб. предварительной оплаты (аванса) по договору подряда.

Истцом  (редакция от 10.03.2025) заявлено ходатайство об уточнении правового основания исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 1 462 500 руб., в том числе 625 000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору подряда №1/24 от 22.02.2024, 837 500 руб. – неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство об уточнении правового основания исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 1 462 500 руб., в том числе 625 000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору подряда №1/24 от 22.02.2024, 837 500 руб. – неустойки по договору.

Ответчик в судебном заседании заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования спора мирным путем со стороны истца и ответчика, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав, направленных на мирное урегулирование спора.

В настоящем случае, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того суд отмечает, что мировое соглашение возможно заключить на стадии исполнительного производства.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражал.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ладушка"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрост" (подрядчик) 22.02.2024 заключен договор подряда №1/24 по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу

- поставка   и   монтаж   оборудования   согласно   проекту   01 -01.2024-ОВ   «Система вентиляция красильного цеха швейного производства», согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора объект расположен по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость но настоящему договору составляет: 1 250 000 руб., без НДС.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условия оплаты, согласно которым: предоплата в размере 625 000,00 руб., что составляет 50% от стоимости по договору;

- остаток оплачивается заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта  3.1. договора срок выполнения и сдачи работ определяются сторонами: 2 месяца после внесения предоплаты.

За нарушение сроков выполнения заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3.  договора датой завершения работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения обязанностей сторонами (пункт 6.1. договора).

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что в рамках исполнения своих обязательств по пункту 2.5 договора общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"  платежным поручением №771996 от 20.03.2024 перечислило денежные средства в размере 625 000 руб.

 Учитывая условия пункта 3.1. договора, работы подрядчиком должны были быть выполнены – до 20.05.2024, однако до настоящего времени ответчик к работам не приступил. Работы не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №21/24 от 06.08.2024 о возврате суммы задолженности, а также требование об уплате неустойки по договору.

В отсутствие удовлетворения требования о возврате денежных сумм, общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 22.02.2024, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

Судом установлено, что истец осуществил оплату по договору подряда, вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Фрост" работы по выполнению комплекса работ не выполнило.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу условий пункта 3.1. договора сроки выполнения подрядных работ по настоящему договору:  2 месяца после внесения предоплаты.

Доказательства того, что указанные обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, работы имеют овеществленный результат, который по акту приемки выполненных работ был передан истцу, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доказательства того, что подрядчиком фактически были выполнены работы по договору подряда №1/24, ответчик суду не предоставил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ не обращался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору в установленный в нем срок, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был достигнут хоть какой-то результат подрядных работ, имеющий потребительскую ценность для истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 625 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по платежному поручению №771996 от 20.03.2024.

Суд отмечает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлено на стадии судебных прений.

Кроме того, истцом на основании пункта 3.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2024 по 01.10.2024 в сумме 837 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за нарушение сроков выполнения заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, по выполнению работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины в размере 68 875 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Фрост"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладушка"

1 462 500 руб., в том числе 625 000 руб.  основного долга,  неустойка 837 500 руб. неустойки, а также 68 875 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина