Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-197665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-197665/16-57-1186
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" (117587, <...>, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙАРЕНДА" (141008, МОСКОВСКАЯ обл., г.о. МЫТИЩИ, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 60 232,28 евро

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙАРЕНДА" о взыскании задолженности в размере 60 232,28 евро, из них: 46 462,28 евро задолженность, 13 770 евро неустойка.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку катка-уплотнителя № TANA G450 от 29.04.2016 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях контракта поставить и передать в собственность товар, а ответчик – принять и оплатить поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 249 от 29.06.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата производится частями в соответствии с графиком после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что акт ввода в эксплуатацию был подписан сторонами 01.07.16 года с недочетами и дефектами, которые были устранены истцом в дальнейшем согласно акту об устранении замечаний.

Доказательств того, что указанные ответчиком дефекты должны устраняться силами истца, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что техника 2004 года выпуска.

Доказательств того, что истцом был передан некачественный или некомплектный товар, суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованности взыскания истцом утилизационного сбора судом отклоняется, поскольку согласно п. 2.1 договора цена контракта включает в себя, в том числе, и утилизационный сбор. С данным условием ответчик согласился, подписав соответствующий контракт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по контракту, образовалась задолженность в размере 46 462,28 евро.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 462,28 евро обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 контракта в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по контракту составила 13 770 евро. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙАРЕНДА" (141008, МОСКОВСКАЯ обл., г.о. МЫТИЩИ, <...>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" (117587, <...>, ИНН <***>) задолженность в размере 60 232,28 Евро, из них: 46 462,28 Евро основная задолженность, 13 770 Евро неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 702 (Сорок четыре тысячи семьсот два) руб.

Взыскание суммы в иностранной валюте производить по курсу Центрально банка РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова