Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А13-14917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14917/2019
город Вологда
06 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Победы 57» о взыскании 47 510 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312352827700096, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Победы 57» (ОГРН <***>, далее - товарищество) о взыскании 47 510 руб. 04 коп., из них: задолженность по договору 09.06.2018 №05/2018 и дополнительному по соглашению к договору от 18.07.2018 №05/2018 в размере 46 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 руб. 04 коп. за период с 22.01.2019 по 22.05.2019.

Определением суда от 05 августа 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что работы выполнены с недостатками, которые было предложено устранить истцу, но в последующем устранены третьим лицом. Указывает на частичную оплату. Просит отказать в иске.

Истец в ходатайстве от 27.02.2020 просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой просил поручить эксперту ФИО4.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связхи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 45 мин 25.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В заявлении от 25.06.2020 истец отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 09.06.2018 заключен договор № 05/2018 об устранении выявленных нарушений (предписание № 402-843-р-2017/П) на основании протокола № 3/2018 от 15 апреля (пункты № 3 и 4) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: устранение на клеевом и масляном окрасочном слое повреждений в виде шелушений, отслоений, загрязнений во всех подъездах (тамбур с 1-ого по 5-ый этажи); восстановление окрасочного слоя на наружных и тамбурных дверных блоках во всех подъездах; во всех подъездах трубопроводы и приборы отопления окрасить полностью; восстановить окрасочный слой во всех подъездах, где присутствует шелушение окрасочного слоя металлических элементов лестниц и деревянных поручней.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора составила 52 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит предоплату на материалы в размере 15 000 руб.

Оплата остальной суммы в размере 37 750 руб. производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Между товариществом и предпринимателем 18.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ: заделка швов, трещин, шелушений на клеевом слое стен и потолков выше масляно-окрашенного слоя (1,5 м от пола) без побелки, только штукатурка финишная и шпатлевка; 1 подъезд - 52,24 кв.м - 3 450 руб., 2 подъезд - 49,15 кв.м - 4 025 руб., 3 подъезд - 45,79 кв.м - 4 025 руб., 4 подъезд – 3450 кв.м - 3 450 руб., 5 подъезд - 37,83 кв.м - 4 025 руб., 6 подъезд - 16,71 кв.м - 1 725 руб.; материалы: 2 (два) мешка шпатлевки, 5 (пять) мешков штукатурки 2 700 руб.; покраска столбиков у 6 (шести) подъездов, стоимость работы - 3 450 руб., краска 2x370 = 740 руб.; первая нижняя ступень у входа во 2 (второй) подъезд, работа совместно с материалами - 980 руб.

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения, составила 28 570 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 70% - 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 дополнительного соглашения оплата остальной суммы в размере 8 570 руб. производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ.

Работы выполнялись в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Управление указанным домом осуществляет ответчик.

Ответчик во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению произвел предварительную оплату в сумме 35 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как поясняет истец, работы были выполнены и предъявлены ответчику к приемке в августе 2018 года. Ответчик в полном объеме работы не оплатил.

По расчету истца задолженность составила 46 320 руб. 00 коп.

Ответчик в претензии по договору от сентября 2018 года № 12 указал предпринимателю на то, что работы выполнены ненадлежащего качества: окраска в местах устранения повреждений не в тон (другим цветом) с поверхностями стен, в результате чего на поверхностях стен появились участки с различным цветом (наслоения, пятна) и просило истца устранить данные нарушения.

Указанная претензия направлена в адрес истца 18.09.2018 и возвращена почтовым отделением с отметкой «истечение срока хранения».

Предприниматель в адрес товарищества направила претензию от 28.01.2019 о необходимости произвести оплату за выполненные работы в размере 46 320 руб. во исполнение договорных обязательств с приложением акта от 21.01.2019 № 08, акта от 21.01.2019 № 09.

В ответ на претензию товарищество направило в адрес предпринимателя письмо от 05.02.2019 с приложением ранее направленной 18.09.2018 претензии, а также с пояснением о том, что окончательная оплата по договору возможна после устранения нарушений и подписания акта выполненных работ.

В отношении ответчика Контрольно-правовым управлением Мэрии города Череповца 19.04.2019 составлен акт проверки и выдано предписание от 19.04.2019 № 331-548-р-2019/П, согласно которым при проверке выявлено, что в жилом доме поверхности стен окрашены малярными составами разных цветов, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил № 170 и предложено устранить недостатки в срок до 30.09.2019.

В последующем товарищество направило в адрес истца претензию от 30.04.2019 № 14/2019 (т. 1 л.д. 64) об обязании устранить недостатки в выполненных работах в срок до 31.05.2019: произвести окраску устранения повреждений в цвет стен, и указало на то, что не выполнен ремонт нижней ступени у второго подъезда. Указанная претензия получена истцом 07.05.2019 (т. 1 л.д. 65-66).

Поскольку истец не устранил недостатки в работах ответчик заключил договор подряда от 17.06.2019 № 19 с ФИО2 на выполнение работ по покраске стен в местах общего пользования в единый цвет в подъездах №№ 1, 2, 3, 5 по адресу: <...>.

Работы выполнены ФИО2 и приняты ответчиком. Произведена оплата за выполненные работы по договору от 17.06.2019 № 19 в размере 35 000 руб. платежными поручениям от 27.06.2019 № 90 и от 29.07.2019 № 105.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме, выявленные замечания не имеют отношения к спорным работам, претензия о погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы не приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ не подписаны, работы выполнены с недостатками, о чем истцу неоднократно указывалось ответчиком в претензии от сентября 2018 года № 12 (т. 1 л.д. 58), направленной предпринимателю (т.1 л.д. 59-60), в претензии от 05.02.2019 № 07/2019 (т. 1 л.д. 61) с доказательством получения предпринимателем (т. 1 л.д. 62-63), претензией от 30.04.2019 № 14/2019 с требованием устранить недостатки с срок до 31.05.2019, указанная претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 65-66).

Факт наличия недостатков в выполненных работах истца так же подтверждается актом проверки в отношении товарищества от 19.04.2019 и предписанием от 19.04.2019. Указанные документы также были направлены истцу с претензией от 30.04.2019 № 14/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора предусматривалось выполнение работ, связанных с устранением на клеевом и масляном окрасочном слое повреждений в виде шелушений, отслоений, загрязнений, во всех подъездах; восстановить окрасочный слой во всех подъездах.

В данном случае ответчик в претензиях указывал истцу на то, что окраска в местах устранения повреждений выполнена истцом не в тон (другим цветом) с поверхностями стен, в результате чего на поверхностях стен появились участки с различным цветом (наслоения, пятна). Внутренние стены многоквартирного дома после работ, выполненных истцом, имели разные цвета. Суд приходит к выводу, что при выполнении работ в местах шелушений истец применил цвет краски не соответствующий цвету стен, что в дальнейшем привело к необходимости устранения недостатков в виде окраски всех стен в единый цвет.

В связи с чем суд считает доводы истца о том, что выявленные недостатки не имеют отношения к работам истца, отклоняются судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком с недостатками.

Претензией от 30.04.2019 № 14/2019 истцу предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 31.05.2019, указанная претензия получена ответчиком. Доказательств устранения недостатков предпринимателем до обращения в суд с настоящим иском не представлено в материалы дела.

В данном случае истец не доказал, что устранило указанные заказчиком недостатки в работах, до обращения в суд и предъявило к приемке работы ответчику; правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовалось, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям договора истец отозвал.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, не устранены им в период действия договора. Доказательств предъявления работ к приемке после замечаний ответчика с учетом устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Данные недостатки устранены третьим лицом после срока, предложенного ответчиком истцу в претензии от 30.4.2019 № 14/2019.

Работы выполнены ФИО2 и приняты ответчиком, что подтверждается актами (т.1 л.д. 74-77), подписанными ответчиком и третьим лицом без замечаний. Товариществом произведена оплата за выполненные работы по договору от 17.06.2019 № 19 в размере 35 000 руб. платежными поручениями от 27.06.2019 № 90 и от 29.07.2019 № 105.

Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения, суд считает, что стоимость выполненных предпринимателем работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения недостатков в размере 35 000 руб.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору составляет 81 320 руб., ответчиком внесен аванс в сумме 35 000 руб., произведена оплата в сумме 11 320 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 140), стоимость устранения недостатков составила 35 000 руб. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы у суда не имеется (81320,00-35000,00-11320,00-35000,00). В удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Поскольку оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется, истцом не представлено доказательств предъявления работ к приемке в спорный период, за который начислена ответственность, то в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева