Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-15319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15319/2024
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствии ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-15319/2024, установил следующее.

ООО «Морской залив» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: Анапский район, <...> (далее – здание, объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании специализированной системы, обеспечивающей критерий объективности и беспристрастности формирования суда. Общество указывает на нарушения в части установления всех подлежащих доказыванию существенных обстоятельств дела и распределения бремени доказывания между сторонами. Суды не исследовали все доказательства по делу, не применили положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при отсутствии отзыва и возражений со стороны общественной организации «Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия» (далее – организация). Организация утратила интерес и отказалась от прав владения, пользования и распоряжения спорным зданием с декабря 2003 года (до создания общества). В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся недостоверные сведения о характеристиках недвижимого имущества, возможность устранения которых, отсутствует. Срок приобретательной давности должен исчисляться не с момента ликвидации организации, а с момента перехода здания в фактическое владение правопредшествинника общества (ООО «Дружба») с декабря 2003 года. Общественная организация не стала реальным собственником части спорного объекта недвижимости, как материально-осязаемой вещи, поскольку долевыми собственниками объекта недвижимости не совершались какие-либо действия по выделению (разделу) в натуре долей в праве на объект недвижимости.

В судебном заседании законный представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на здание зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) общества и организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2021 № КУВИ-002/2021-160788957.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2а-13845/17 организация признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2018.

Ссылаясь на ликвидацию организации и открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным объектом недвижимости в целом, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо ? гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 ? 6 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

? давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

? давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

? давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

? владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что право общей долевой собственности организации на 1/2 часть здания с кадастровым номером 23:37:1101002:390 зарегистрировано 10.10.2000 в установленном порядке, при этом истцом не оспаривается основание возникновения общей долевой собственности; в материалы дела не представлены доказательства, что организация отказалась от своей доли или ее доля признана бесхозяйной, отметив, что истец, осведомленный о том, что владеет общей собственностью, не может считаться добросовестным, а потому не вправе заявлять о приобретении имущества по давности владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды также указали, что фактическое использование обществом спорного здания в целом, постановка его на баланс, осуществление бремени его содержания при наличии законного собственника не подтверждает давностное владение имуществом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления № 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:75, принадлежащего на праве собственности обществу, уплата земельного налога в период 2012 ? 2022 гг., не доказывают фактическое владение обществом всем зданием и сами по себе не могут служить основанием для признания за обществом права на 1/2 долю здания, принадлежащей организации. Передача всего спорного здания по акту от 22.02.2007 в качестве вклада в уставный капитал общества при наличии государственной регистрации права организации на 1/2 часть данного здания противоречит закону и также не свидетельствует о добросовестности владения. При этом судами установлено, что на момент обращения общества с иском в арбитражный суд и вынесения решения не истек срок приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2002 N 22-В02-7, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 по делу № А14-8444/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А41-31511/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-15319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

  Е.И. Артамкина                                    

                                         И.И. Зотова