Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-85487/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85487/24-23-606
05 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 14 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПРОДУКТГАРАНТ»

к ООО «ТК КАРАВАН»

о взыскании задолженности по договору № 1408 М от 14.08.2018 по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № UT-6063 от 22.11.2023 товара в размере 18 189 руб., пени за период с 23.12.2023 по 04.04.2024 в размере 1 890 руб. 72 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДУКТГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК КАРАВАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1408 М от 14.08.2018 по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № UT-6063 от 22.11.2023 товара в размере 18 189 руб., пени за период с 23.12.2023 по 04.04.2024 в размере 1 890 руб. 72 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продуктов питания № 1408 М от 14.08.2018, с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продовольственные товары – консервы рыбные по ценам согласованным с покупателем, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № UT-6063 от 22.11.2023, подписанным представителями обеих сторон электронными цифровыми подписями.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанному товарораспорядительному документу товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 189 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 18 189 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей стоимости товара без учета расходов по транспортировке.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 23.12.2023 по 04.04.2024 составил 1 890 руб. 72 коп., что не превышает установленного договором ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 1 890 руб. 72 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК КАРАВАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОДУКТГАРАНТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 20 079 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга в размере 18 189 руб., неустойка в размере 1 890 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин