Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-111/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», о признании договора в части п. 8.6 недействительным, взыскании суммы долга в размере 4 620 707,22 рубля,

при участии:

П.А. Травка, представляющего интересы истца по доверенности от 28.11.2018,

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 09.01.2019,

ФИО3, представляющего интересы третьего лица по доверенности от 18.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о признании договора в части п. 8.6 недействительным, взыскании суммы долга в размере 4 620 707,22 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 616 051,90 рубля с учетом корректировки акта выполненных работ № 5 в меньшую сторону.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора № 316-17-С от 23.08.2017.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, проверив полномочия заявителя, суд принимает отказ истца от иска к ответчику в части признания недействительным пункта 8.6 договора № 316-17-С от 23.08.2017 и производство по делу в указанной части прекращает.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью обсуждения с руководством вопросов, касающихся качества выполненных работ.

По смыслу статьи 163 АПК Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда при наличии к тому объективной необходимости.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Установлено, что 23.08.2017 между сторонами заключен договор № 316-17-С (СМК), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется выполнить по поручению ответчика (подрядчик) в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по установке окон ПВХ, монтаж подоконников на строительном объекте: «Жилой дом №8-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» города Казани.

Сроки выполнения работ: с 01.09.2017 по 16.10.2017.

Стоимость договора составляет 12 346 643,65 рубля.

Дополнительным соглашением стоимость договора увеличена до 14 832 369,65 рубля.

Субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4 % от стоимости договора.

Оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97 % стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и сдачи подрядчику исполнительной документации согласно действующим СП, СНиП, ГОСТам и иной технической документации на очередной этап работ. При несоблюдении сроков выполнения работ оплата принятых работ производится после ликвидации отставания. Аванс, оплаченный подрядчиком, засчитывается при каждом платеже в пропорциональном отношении к выполненному объему работ.

2 % от стоимости работ с учетом стоимости материалов оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком, устранения недостатков возникших в процессе приемки выполненных работ, передаваемых от подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации.

1 % от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 15.04.2018, №2 от 15.04.2018, №3 от 15.04.2018, №4 от 15.04.2018 на общую сумму 10 166 438,91 рубля, подписанные обеими сторонами сделки.

Также истцом представлены акты № 5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля (скорректирован, изначально сумма была указана 555 346,62 рубля), № 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, № 7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей, № 8 от 31.10.2018 на сумму 296 450 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления односторонних актов № 5 от 12.07.2018, № 6 от 12.07.2018, №7 от 12.07.2018 в адрес ответчика представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении 19.07.2018.

В качестве доказательства направления одностороннего акта №8 от 31.10.2018 в адрес ответчика представлено сопроводительное письмо за исх.№13 от 31.10.2018.

Между тем ответчик указанные акты не подписал.

При этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 9 894 086,01 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями, соглашением о взаимозачете № 30 от 15.04.2018.

Уведомлением от 14.08.2018 ответчик известил истца о расторжении договора на проведение субподрядных работ №316-17-С (СМК) от 23.08.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено истцом 19.09.2018.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда указанного договора арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Подрядчик в течение 30 дней рассматривает и подписывает предъявленный субподрядчиком акт либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Факт получения ответчиком спорных односторонних актов № 5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля, № 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, №7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей, подтверждается материалами дела. Односторонние акты были получены ответчиком 19.07.2018.

При этом представленный ответчиком мотивированный отказ за исх. №470 направлен истцу лишь 10.09.2018. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление от 14.08.2018 не содержит мотивированного отказа от подписания актов, а лишь указывает на некачественно оказанные услуги исполнителем, с учетом ссылки на дальнейшее расторжение договора.

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.3 договора ответчик не осуществил приемку работ, не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов № 5 от 12.07.2018 на сумму550 691,30 рубля, № 6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, № 7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей, невыполнения спорных работ или выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, акты №5 от 12.07.2018 на сумму 550 691,30 рубля, №6 от 12.07.2018 на сумму 1 015 487,02 рубля, №7 от 12.07.2018 на сумму 2 485 726 рублей получены заказчиком, им не подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок подрядчику не направлен. Поскольку подрядчик в установленный договором срок (п. 8.2.3) акты не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил, то суд приходит к выводу о том, что работы по данным актам считаются принятыми заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Между тем в качестве доказательства направления одностороннего акта № 8 от 31.10.2018 в адрес ответчика представлено сопроводительное письмо за исх.№13 от 31.10.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор №316-17-С (СМК) от 23.08.2017 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 19.09.2018 (дата вручения уведомления).

Следовательно, направление акта сдачи-приемки услуг после 19.09.2018 не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Иных доказательств в подтверждение выполнения работ по данному акту материалы дела не содержат.

Поскольку действие договора прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 324 257,22 рубля, за исключением стоимости работ по акту №8 от 31.10.2018 в размере 296 450 рублей. Доводы ответчика о необходимости вычета из суммы выполненных работ 4 % за оказанные генподрядные услуги в соответствии с пунктом 2.3 договора подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием данные услуги оплатить, а также не направил акты на оказанные генподрядные услуги в адрес истца. Доводы о том, что сумма в размере 3 % от выполненных работ подлежит удержанию на основании пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора, являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами является расторгнутым (данные выводы подтверждаются судебной практикой – дело № А65-11501/2017).

Государственная пошлина в размере 6 024 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением сумы иска и в связи с отказом от требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора № 316-17-С от 23.08.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований в части взыскания суммы долга до 4 616 051,90 рубля.

Принять отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 8.6 договора № 316-17-С от 23.08.2017.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 4 324 257,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 167 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Штерн-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 024 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина