Решение от 9 января 2018 г. по делу № А63-13813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13813/2017
г. Ставрополь
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 652 107,60 рубля, пени за период с 24.07.2016 по 30.06.2017 в размере 37 828,53 рубля,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Тепло-Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2013 № 2945 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 652 107,60 рубля и пени за период с 24.07.2016 по 30.06.2017 в размере 37 828,53 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, сообщил о несогласии с расчетами истца в связи с уменьшением в 2016 году кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Ставропольского краевого суда от 29.09.2017 по делу № 3а-696/2017. По расчету общества в 2016 году годовой размер арендной платы составил 173 637,87 рубля, в 2017 году – 194 831,08 рубля. Поскольку ответчик оплатил 561 695,33 рубля, задолженности по договору аренды у общества не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 23.10.2013 № 3645 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2013 № 2945 (далее – договор), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:020104:273 площадью 27 096 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 613, под объектами производственного и складского назначения (далее – земельный участок). Срок аренды установлен на 10 лет с 23.10.2013 по 22.10.2023 (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2014 за номером 26-26-01/016/2014-669.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 14.07.2017 № 08/14-5095с КУМИ предложил обществу добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 652 107,6 рубля и пени за период с 24.07.2016 по 30.06.2017 в размере 37 828,53 рубля.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

Арендная плата в спорный период рассчитывалась на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (54 309 325,68 рубля) и ставки арендной платы (1,6%). За период с 01.10.2016 по 30.06.2017 КУМИ начислил обществу задолженность в размере 652 107,6 рубля.

При проверке расчетов судом учтено, что 14 декабря 2016 года общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее – комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением комиссии от 22.12.2016 № 1495 указанное заявление отклонено.

Решением Ставропольского краевого суда от 29.09.2017 по делу № 3а-696/2017 на основании заявления общества установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015, которая составила 12 177 000 рублей.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65, 66 ЗК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя (абзац 37 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, действовавшей на момент оспаривания кадастровой стоимости).

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ГКН.

Заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной поступило в комиссию 14.12.2016, а в Ставропольский краевой суд 23.06.2017, о чем указано в резолютивной части решения от 29.09.2017.

Таким образом, в расчетах арендной платы с 01 января 2016 года подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 12 177 000 рублей.

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в 2016 году годовой размер арендной платы составил 173 637,87 рубля, в 2017 году – 194 831,08 рубля. За период с 01.10.2016 по 30.06.2017 обществу следовало уплатить 146 124 рубля ((12 177 000*1,6%)/4*3).

Платежными поручениями от 26.07.2016 № 100 на 157 000 рублей, от 08.06.2016 № 82 на 60 633 рубля, от 26.05.2016 № 72 на 126 429,33 рубля, от 16.05.2017 № 70 на 217 633 рубля общество внесло арендную плату на общую сумму 561 695,33 рубля.

период

срок оплаты

сумма

дата оплаты

фактически оплачено

сумма долга

переплата

1 кв 2016 г.

15.03.2016

27 248,4

27 248,4

26.05.2016

126 429,33

99 180,93

08.06.2016

60 633

159 813,93

2 кв 2016 г.

15.06.2016

48 796,49

0
111 017,44

26.07.2016

157 000

268 017,44

3 кв 2016 г.

15.09.2016

48 796,49

0
219 220,95

4 кв 2016 г.

15.11.2016

48 796,49

0
170 424,46

1 кв 2017 г.

15.03.2017

48 707,77

0
121 716,69

16.05.2017

217 633

339 349,69

2 кв 2017 г.

15.06.2017

48 707,77

0
290 641,92

Таким образом, с учетом состоявшихся оплат суд пришел к выводу, что у ответчика за период, заявленный в иске, задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 24.07.2016 по 30.06.2017 комитет на основании пункта 5.3 договора начислил обществу пени в размере 37 828,53 рубля.

В связи с неправильным определением истцом суммы основного долга неустойка рассчитана КУМИ тоже неверно. Учитывая состоявшиеся переплаты, начисление пени в спорный период неправомерно.

Таким образом, исковые требования комитета не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель