Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А82-18887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18887/2018
г. Ярославль
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13656.00 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Северный поток», Мэрия города Ярославля

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2- ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 13 656,00 руб.

Судом произведена замена стороны истца - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «132 центральный автомобильный ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Северный поток», Мэрия города Ярославля.

Определением от 19.03.2019 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец просил взыскать с ответчиков 13 656,00 рублей убытков в порядке суброгации, в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик 2 пояснил, что не является виновником, события произошли в день перехода права собственности от ОАО «132 ЦАРЗ» к Обществу. Повреждения автомобиля страхователя произошло в результате попадания автомобиля в яму, которая образовалась задолго до перехода права собственности на железнодорожные пути к обществу. На 14.11.2017 общество не успело ознакомиться со всем хозяйством. В целях обеспечения безопасного движения транспорта и снижения скоростного режима, на участке железнодорожного переезда по Промышленному шоссе, были установлены временные дорожные знаки. Водитель автомобиля должен соблюдать правила дорожного движения, учитывать дорожные знаки и обстановку и при должной осмотрительности заметить яму на асфальте. При решении о выплате страхового возмещения по КАСКО, обстоятельства, свидетельствующие о наличие вины страховщика, не устанавливались, в связи с изложенным, просят разделить вину с ОАО «132 ЦАРЗ».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлен перерыв до 29.04.2019 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва ответчик 2 представил уточнение к позиции, пояснил, что причиной повреждения автомашины стало нарушение эксплуатирующей организации ГОСТа 50597-2017. Неисправность выявлена 14.11.2017 г. в день перехода права собственности на ж/д переезд к Ответчику 2. Согласно таблице п. 5.3 ГОСТ 50597-2017, на устранение повреждений дорожного покрытия отводится не менее одних суток вне зависимости от категории дороги. Исходя из этого, факт наличия на дороге ямы не говорит о вине эксплуатирующей организации. У Общества не имелось возможности и времени, чтобы предотвратить нанесение ущерба автомобилю страхователя, а, следовательно, и вины, которая является обязательным условием для установления лица, ответственного за убытки согласно ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика 1, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года по Промышленному шоссе, г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак С905АМ799, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив», в ходе которого данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной 1,3 м, шириной 0,6 м., глубиной 0,14 м.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дорожно–транспортного происшествия.

Как следует из имеющихся материалов по факту происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела ответчиками факт наличия разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

ООО «АЛД Автомотив» обратилось в Компанию с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая "Каско".

05.12.2017 г. по направлению Компании произведен осмотр транспортного средства, было выдано направление на ремонт в ООО "Сэр Вис".

Согласно заказ-наряду N 190-055-5-1079023 от 20.12.2017 и счету № СВ/СР – 19770 от 29.01.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 13 656 руб.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, Компания выплатила страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 13 656 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 01.03.2018.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на яму в железнодорожном переезде.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный железнодорожный переезд находится в муниципальной собственности г. Ярославля.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на линейный объект недвижимого имущества кадастровый номер 76:23:010101:15018 - путевое хозяйство протяженностью 1750 метров, расположенный по адресу: г. Ярославль. Ленинградский просп. д.35. зарегистрировано за ООО «7-Я», дата государственной регистрации права 14.11.2017 г.

Поскольку ответчик Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не является владельцем железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, расположенного в границах указанного железнодорожного переезда, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля следует отказать.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью «7-Я», как собственник железнодорожного переезда, не осуществило должного контроля за состоянием своего имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков суду не представлено.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, на сумму 13 656,00 рублей, соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере, суду не представлено, он, приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Так как лицом ответственным за ущерб по указанным выше основаниям является общество с ограниченной ответственностью «7-Я», требования истцом заявлены обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Я» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13656 руб. ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.